Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А33-10394/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10394/2007-03АП-1573/2007

28 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району      г. Красноярска – Груздевой С.В., на основании доверенности от 16.11.2007 № 04/77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года по делу № А33-10394/2007, принятое судьей Бескровной Н.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСырье» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району         г. Красноярска от 07.05.2007 № 18/1307,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСырье» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 07.05.2007 № 18/1307.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Решение от 07.05.2007 № 18/1307 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- налогоплательщику обоснованно отказано в применении налоговых вычетов в размере 169 798,79 рублей по обществу с ограниченной ответственностью «Восток 2», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайт», обществу с ограниченной ответственностью «Аларм», так как указанные предприятия в налоговых органах по месту учета не отчитываются, относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, не находятся по юридическому адресу;

- в счете-фактуре от 18.04.2006 № 343 на сумму 17 010,00 рублей отсутствует полное наименование товара (указано сокращенное наименование товара), что не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость;

- налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам только в том налоговом периоде, в котором они исправлены; общество исправило счета-фактуры (от 22.06.2006 № 697, от 19.04.2006 № 398, от 31.05.2006 № 37814, от 20.04.2006 № 682, от 31.05.2006 № 420, от 30.06.2006 № 562) в апреле и сентябре 2007 года, следовательно, право на возмещение налоговых вычетов по данным счетам-фактурам возникло у общества в апреле и сентябре 2007 года;

- в счета-фактуры от 16.05.2006 № 882, от 18.04.2006 № 343 исправления не вносились; оформленный не надлежащим образом счет-фактура не может являться основанием для применения налоговых вычетов.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСырье» просит суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Налогоплательщик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, апелляционную жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил требования апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСырье», представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСырье», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка, приложенная к протоколу судебного заседания от 28.12.2007), в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСырье».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСырье» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402655646, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСырье» 24.11.2006 обратилось в налоговый орган с заявлением на возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2006 года в сумме 197 000,00 рублей.

22 декабря 2006 года налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, согласно которой:

-  начислено налога на добавленную стоимость в размере 229 513,00 рублей;

-  общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 381 685,00 рублей, в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 381 685,00 рублей;

-  сумма налога, заявленная к возмещению, составила – 152 172,00 рубля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом установлено:

1. В нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в счетах-фактурах неверно указан адрес покупателя) общество неправомерно предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость в размере 54 564,51 рублей по следующим счетам-фактурам:

№ 697 от 22.06.2006, сумма налога к вычету 5 813,89 рублей;

№ 398 от 19.04.2006, сумма налога к вычету 3 022,02 рубля

№ 37814 от 31.05.2006, сумма налога к вычету 16,78 рублей;

№ 682 от 20.04.2006, сумма налога к вычету 16 460,80 рублей;

№ 882 от 16.05.2006, сумма налога к вычету 10 257,96 рублей;

№ 420 от 31.05.2006, сумма налога к вычету 991,53 рубль;

№ 562 от 30.06.2006, сумма налога к вычету 991,53 рубль;

№ 343 от 18.04.2006, сумма налога к вычету 17 010,00 рублей.

Налогоплательщиком после устранения допущенных нарушений представлены копии новых счетов-фактур, а не копии счетов-фактур с внесенными в них изменениями и дополнениями.

Налоговым органом приняты к вычету исправленные должным образом счета-фактуры на общую сумму 32 590,73 рублей.

2.    Налоговый орган, при проведении встречной проверки контрагента общества с ограниченной ответственностью  «ПромТехСырье» – общества с ограниченной ответственностью «Восток 2» посчитал последнее предприятие «проблемным» (не представляет налоговую отчетность; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года; по юридическому адресу не находится), в связи с чем не принял вычеты в сумме 73 174,31 рублей по следующим счетам-фактурам:

№ 219 от 27.03.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 151,31 рубль;

№ 230 от 04.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 142,48 рубля;

№ 229 от 03.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 150,10 рублей;

№ 236 от 10.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 150,62 рублей;

№ 237 от 11.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 150,62 рублей;

№ 232 от 05.05.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 146,60 рублей;

№ 233 от 06.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 140,64 рублей;

№ 234 от 07.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 141,94 рубль.

3.    Налоговый орган, при проведении встречной проверки контрагента общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСырье» – общества с ограниченной ответственностью  «Аларм» посчитал последнее предприятие «проблемным» (директор является должностным лицом множества организаций – участников схем уклонения от налогообложения и является гражданином «без определенного места жительства»; 26.12.2006 организация снята с учета в связи с изменением места нахождения, переведено в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве), в связи с чем не принял вычеты в сумме 15 406,78 рублей по следующим счетам-фактурам:

№ 12 от 20.01.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 4 177,37 рублей;

№ 15 от 30.01.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 318,31 рублей;

№ 27 от 03.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 1 911,10 рублей.

4.    Налоговый орган, при проведении встречной проверки контрагента общества с ограниченной ответственностью  «ПромТехСырье» – общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Лайт» посчитал последнее предприятие «проблемным» (не представляет налоговую отчетность; последняя отчетность представлена за 2004 год), в связи с чем не принял вычеты в сумме 81 217,70 рублей по следующим счетам-фактурам:

№ 70 от 28.03.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 8 290,15 рублей;

№ 72 от 29.03.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 004,43 рубля;

№ 73 от 30.03.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 033,08 рубля;

№ 71 от 06.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 147,99 рублей;

№ 96 от 14.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 152,31 рубля;

№ 97 от 17.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 140,87 рублей;

№ 98 от 18.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 149,30 рублей;

№ 101 от 19.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 151,62 рубль;

№ 103 от 21.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 147,95 рублей.

Таким образом, необоснованно заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по «проблемным» предприятиям в сумме 169 798,79 рублей.

В книге покупок за 2 квартал 2006 года по предприятию - поставщику общество с ограниченной ответственностью «Оптима» принята к вычету счет-фактура от 18.11.2005 № 14 на сумму налога 38 617,36 рублей. Данный счет-фактура уже был принят к вычету в 1 квартале 2006 года.

Согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям за налоговые периоды 2006 года, сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета за 2006 год составила 171 000,00 рублей.

По состоянию на 20.07.2006 у налогоплательщика числится недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 476,00 рублей (без учета представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, по которой сумма заявлена к возмещению в размере 152 172,00 рубля).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение № 4 от 20.04.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для исследования вопроса реальной транспортировки товаров от поставщика к покупателю, формы оплаты предприятием за приобретенные товары.

По результатам проверки 07.05.2007 налоговый орган вынес решение №18/1307, которым:

- признал необоснованными заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 262 981 рубля;

-   отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 152 172,00 рублей;

-   доначислил обществу налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2 квартал 2006 года в сумме 110 809,00 рублей;

-   привлек общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСырье» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 22 161,80 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСырье» посчитало указанное решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 07.05.2007 № 18/1307.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной