Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(заемщик) заключен договор займа №01/6 от 17.04.2007, в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.03.2008, по которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу на условиях и в сроки указанные в настоящем договоре;

-     между обществом с ограниченной ответственностью «Техком-Горные технологии» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Северная» (заемщик) заключен договор займа №01/7 от 19.04.2007, в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.03.2008, по которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 800 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу на условиях и в сроки указанные в настоящем договоре;

-     между обществом с ограниченной ответственностью «Техком-Горные технологии» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Северная» (заемщик) заключен договор займа №01/10 от 07.05.2007, в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.04.2008, по которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу на условиях и в сроки  указанные в настоящем договоре;

-     между ПОМОРЕТАН ЛИМИТЕД (цедент) и закрытым акционерным обществом золотодобывающая компания «Северная» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) №162/22-РМТ-С-160110 от 16.01.2010, о передаче права (требования) уплаты от ООО «Техком-Горные технологии» денежных средств в размере 2 330 000, 00 долларов США, возникших из договора займа №PN/TGT-01 от 26.02.2007 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2007, заключенного между цедентом и должником;

-     между закрытым акционерным обществом золотодобывающая компания «Северная» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) №16/03/СК от 16.03.2010, о передаче части права (требование) уплаты от ООО «Техком-Горные технологии» денежных средств в размере 900 000, 00 долларов США, возникшие из договора займа №PN/TGT-01 от 26.02.2007 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2007, заключенного между цедентом и должником,

а также учитывая то, что новым кредитором по обязательству, вытекающему из договора займа №PN/TGT-01 от 26.02.2007 с ПОМОРЕТАН ЛИМИТЕД является общество с ограниченной ответственностью «Континент», находящееся на территории Российской Федерации, реализация его права нового кредитора в полной мере должна осуществляться на территории Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном российским судопроизводством, притом, что и местом нахождения и деятельности должника является Российская Федерация.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что договор займа № PN/TGT-01 от 26.02.2007, заключенный между ПОМОРЕТАН ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «Техком-Горные технологии» наиболее тесно связан с Российской Федерацией, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался императивными нормами права России, регулирующими данные правоотношения.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В срок установленный договором №PN/TGT-01 от 26.02.2007, с учетом произошедших уступок права (требования) по договорам №162/22-РМТ-С-160110 от 16.01.2010 и №16/03/СК от 16.03.2010, общество с ограниченной ответственностью «Техком-Горные технологии» сумму займа не возвратило.

Задолженность ответчика по встречному иску по возврату суммы займа составила 26 359 740 рублей, которая правомерно взыскана в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска – 04.05.2010.

Согласно выписке, полученной с официального сайта «Центральный банк Российской Федерации», курс доллара США по состоянию на 04.05.2010 составляет 29, 2886 рублей.

900 000,00 долларов США • 29, 2886 руб. = 26 359 740 рублей.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату заемных средств,  суд первой инстанции правомерно взыскал 26 359 740 рублей займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 договора займа №PN/TGT-01 от 26.02.2007, заем предоставляется из расчета 11% годовых. Проценты выплачиваются заемщиком займодавцу в последний рабочий день декабря каждого года. Первая выплата процентов производится в последний рабочий день декабря 2007 года. За последний период выплата процентов осуществляется одновременно      с    возвратом     суммы     займа.     Проценты     за     пользование     суммой     займа начисляются заемщиком за фактическое время пользование денежными средствами со дня следующего за днем зачисления суммы займа на банковский счет заемщика, по день возврата суммы займа включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 9 135 635 рублей 92 копейки за период с 07.03.2007 по 30.04.2010.

Расчет проверен судом апелляционной инстанцией, является верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа №PN/TGT-01 от 26.02.2007 по возврату суммы займа в размере 900 000,00 долларов США и процентов за пользование займом, суд правомерно взыскал  с ответчика проценты за пользование суммой займа  в сумме 9 135 635 рублей 92 копейки.

За просрочку возврата денежных средств истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8 договора займа №PN/TGT-01 от 26.02.2007 в размере 461 439 рублей 89 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8 договора №PN/TGT-01 от 26.02.2007 в случае задержки в возврате займа и/или начисленных процентов заемщик выплачивает займодателю штраф в размере 0,1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет    не    о    праве    суда,    а,    по    существу,    о    его    обязанности     установить    баланс    между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 №2450-У начиная с 01 июня 2010 года (действующей на дату вынесения решения) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процентов годовых.

Поскольку размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие установления в договоре ее высокого процента, превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату рассмотрения иска более чем в 4 раза, доказательств причиненных истцу убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа №PN/TGT-01 от 26.02.2007 истец по встречному иску не представил., суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 230 719 рублей 95 копеек, взыскав с ответчика  по встречному иску в пользу истца.

           При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года по делу № А33-4642/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан

-