Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или  орган  местного  самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о  выборе  земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Из пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации  следует, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных    условий   использования   соответствующей  территории  и  недр  в её границах посредством    определения  вариантов  размещения  объекта  и  проведения   процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами,  органами  местного  самоуправления,   муниципальными организациями.

Согласно   пункту  5  статьи 31  Земельного    кодекса  Российской   Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В    рассматриваемом   случае   земельный   участок  выбран  администрацией  муниципального образования Бейский район из земель сельскохозяйственного назначения, на что указано в акте выбора (земли пастбищ) и постановлении №799 от 07 декабря 2007 года о его утверждении.

Согласно  пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Пунктом    1  статьи    78   названного   Кодекса     установлено,  что      земли сельскохозяйственного          назначения     могут     использоваться        для    ведения сельскохозяйственного      производства,   создания   защитных   лесных    насаждений, научно-исследовательских,    учебных    и   иных связанных   с сельскохозяйственным производством целей.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется специальным федеральным законом.

Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  не  предусматривают     возможность     предоставления     земель    сельскохозяйственного  назначения   без перевода  их   из   данной     категории    в   другую    для     строительства    объектов,  не    связанных   с сельскохозяйственным производством.

Статьями 9, 10 названного закона предусмотрена возможность предоставления в аренду    земельных    участков,   прошедших   кадастровый  учёт, с  предварительным  и заблаговременным информированием населения о предоставлении земельного участка в аренду.

Данные условия проигнорированы администрацией муниципального образования Бейский район при выборе земельного участка, согласовании места размещения объекта, утверждении проекта границ земельного участка, выдаче разрешения на строительство АЗС на выбранном земельном участке.

Предпринятая администрацией муниципального  образования Бейский   район попытка самостоятельно перевести земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населённых пунктов изначально противоречила пункту 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. такого рода действия не входят в компетенцию органа местного самоуправления.

Таким образом, процедура  предоставления Моргачевой Л.Б. земельного участка под строительство АЗС из земель сельскохозяйственного назначения начата и проведена администрацией   муниципального  образования Бейский район  без  учёта требований специального законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Поэтому все изданные ею постановления по этому вопросу и выданное разрешение на строительство незаконны изначально и привели в итоге к подписанию ничтожного договора аренды.

Между    тем,   для     получения   разрешительной  документации  и  земельного участка в аренду для целей строительства на нём АЗС Моргачевой Л.Б. понесены расходы по подготовке акта выбора земельного участка для целей согласования места размещения объекта, по межеванию земельного участка, по получению технических условий подключения электроснабжения  объекта и по обязательной государственной экспертизе объекта, предшествующей выдаче разрешения на строительство (статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сумма расходов 238 527 рублей 11 копеек документально подтверждена и является для истца убытками, т.к. ответчик  незаконно   распорядился  земельным  участком, предоставив его истцу, после чего потребовал в судебном порядке освободить  земельный участок.

Согласно     статье 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации   вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных    органов, органов   местного самоуправления   либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту   акта государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под     убытками  понимаются  расходы,  которые лицо,  чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение  его имущества (реальный ущерб), а     также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о   том,  что  денежные затраты истца по их составу относятся к процедуре предоставления земельного участка под     строительство   АЗС, процедура   проведена    администрацией  муниципального образования Бейский район незаконно, расходы по её обеспечению Моргачевой Л.Б. не возмещены и приобрели характер убытков, поскольку связаны с конкретным земельным участком, право    на который у Моргачевой Л.Б. в   результате  незаконных   действий администрации муниципального образования Бейский район так и не возникло.

Так как все условия для удовлетворения иска доказаны, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в лице отдела архитектуры  и градостроительства  выдано истцу архитектурно – планировочное задание от 12.12.2007 на разработку  проектной документации (л.д.99).

Как следует из подпункта  3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ на заказчика возложена обязанность по представлению  лицу, подготавливающему  проектную документацию технических условий в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В этой связи несостоятелен довод заявителя  о необоснованном  включении  в состав убытков  расходов в виде  оплаты  за технические условия ОАО «Хакасэнерго» и за экспертизу  проектной документации.

Казну муниципального образования Бейский район в соответствии с пунктом 4.9.2. Положения, утверждённого постановлением главы администрации муниципального образования Бейский район №97 от 08 февраля 2010 года, представляет администратор бюджетных средств (главный распорядитель) Управление  финансов администрации муниципального образования Бейский район.

Поскольку возмещение убытков в данном случае должно производиться за счёт казны муниципального образования Бейский район, иск обоснованно адресован соответствующему финансовому органу, представляющему муниципальную казну.

Доводы ответчика о том, что ненормативные акты администрации не оспорены истцом в установленном порядке и это лишает истца   возможности  ссылаться  на    их незаконность, признаны судом несостоятельными.

Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права.

Поскольку   истец  заинтересован  в возмещении   убытков, причинённых   ему незаконными действиями субъекта власти, то он избрал возмещение убытков способом защиты своих прав.

Суд, рассматривая дело  об  убытках,  причинённых  незаконными  действиями органа власти, и установив  несоответствие  изданных  этим  органом  ненормативных  актов закону, в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации принимает решение в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении вреда, причинённого субъектом власти, независимо от признания соответствующих действий незаконными в судебном акте по другому делу или предъявления заявления о признании соответствующих действий незаконными, поскольку само требование о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями субъекта власти, связано с требованием о     признании   этих   действий   незаконными   по  основаниям     возникновения   и  представляемым доказательствам.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 08 октября 2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2333/2010.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября  2010 года по делу № А74-2333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова