Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30»  декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.

судей:   Петровской О.В., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  К.В. Шкреба ,

при участии:

от ООО «Хакасский теплотехнический завод»: Золотовской Е.В. – представителя по доверенности от 21.12.2010; конкурсного управляющего ООО «Хакасский теплотехнический завод» Фишер В.Р. - на основании определения от 26.06.2008, от 02.12.2010 по делу № А33-8384/2007,

от ОАО «МИБИЭКС» - Бычкова Д.С., конкурсного управляющего, действующего на основании определения от  07.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод»  к открытому  акционерному обществу «По производству микробиологической, медицинской продукции  и экстрактов» об обязании передать имущество,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» об обязании передать имущество, согласно следующего перечня :

№п/п

Наименование

Инвентарный №

Кол-во

1

Емкость 12 мЗ

818,833,860

3

2

Емкость 25 мЗ

4629

4

3

Емкость 28 мЗ

2045 -2047

3

4

Емкость 60 мЗ

2056, 2057

2

5

Емкость без фундамента 250 мЗ

2058

1

6

Калькулятор CITIZEN - 888

14712

1

7

Мерник спирта У = 75 дал.

5294

2

8

Мерник спирта 2,5 мЗ

941

9

Мерник спирта 2,5 мЗ

940

10

Мерник спирта 2,5 мЗ

834

11

Мерник спирта 2,5 мЗ

938

12

Мерник спирта 2,5 мЗ

939

13

Мерник спирта 6,25 мЗ

836

14

Мерник спирта 6,25 мЗ

835

15

Насос ВВН н 1-6 вакуумн.

4380

16

Насос и/б

2383

17

Охранная сигнализация

051

18

Цистерна для спирта

838,854

2

19

Эл двигатель 20 квт.

2752

1

Определением суда от 17.05.2010 производство по делу в части требования об обязании передать калькулятор CITIZEN инвентарный номер 14712, в количестве 1 шт., охранную сигнализацию инвентарный номер 051, в количестве 1 шт., прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного уда Красноярского края от 17 мая 2010 года отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд пришел к неверному выводу о том, что истцом заявлен виндикационный иск, тогда как на самом деле истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в натуре;

- ответчик утратил право собственности на спорное имущество с момента подписания акта приема-передачи 01.03.2006;

- вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда республики Хакасия от 26.03.2009 по делу А74-3371/2008 установлено что объект недвижимости переданный по акту приема – передачи от 01.03.2006 является собственностью истца;

- суд пришел к необоснованному выводу о недостаточности доказательств нахождения спорного имущества у ответчика;

- суд не рассмотрел ходатайство истца о допросе свидетеля Лукиных Л.И., которая ранее непосредственно являлась  материально-ответственным лицом ООО «ХТЗ», а в настоящее время является кладовщиком ОАО «МИБИЭКС»;

Ответчик в  отзыве  на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 12 августа  2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения  дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Сибстроймонтаж», Хохлов А.А., назначено рассмотрение дела на 13 сентября 2010 года.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 20 сентября 2010 года . Объявление о перерыве размещено на сайте Третьего арбитражного суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

06 декабря 2010 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» о принятии обеспечительных мер в виде ареста  на имущество являющегося  предметом  спора. Определением от 07.12.2010 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Определением от 29.12.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик   не возражал против удовлетворения иска. Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 ООО «Хакасский теплотехнический завод» (ООО «ХТЗ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное    производство    сроком    до    27.11.2008,    конкурсным            управляющим    должника

утвержден Савинский А.В. Определением арбитражного суда 26.06.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.

В соответствии с п. 1.2.1 Устава ООО «ХТЗ» в первоначальной  редакции, на момент государственной регистрации ООО «ХТЗ» в качестве юридического лица, единственным учредителем последнего явилось ОАО «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (ОАО МИБИЭКС»).

В соответствии  с Уставом общества  в редакции от 15.03.2007  учредителями общества являются: ОАО МИБИЭКС» (номинальная стоимость доли 4 296 650 рублей, что составляет  39,08 % уставного капитала) и Хохлов  Анатолий Александрович (номинальная стоимость доли  6 699 143 рубля, что составляет  60,92 % уставного капитала) (л.д. 84-93 том № 1)

В счет вклада в уставной каптал ООО «ХТЗ» по акту приемки – передачи от 01.03.2006 было передано имущество (сооружения, машины и оборудование) всего на сумму 4 246 650 рублей, в том числе:

№п/п

Наименование

Инвентарный №

Кол-во

1

Емкость 12 мЗ

818,833,860

3

2

Емкость 25 мЗ

4629

4

3

Емкость 28 мЗ

2045 -2047

3

4

Емкость 60 мЗ

2056, 2057

2

5

Емкость без фундамента 250 мЗ

2058

1

6

Мерник спирта У = 75 дал.

5294

2

7

Мерник спирта 2,5 мЗ

941

8

Мерник спирта 2,5 мЗ

940

9

Мерник спирта 2,5 мЗ

834

10

Мерник спирта 2,5 мЗ

938

11

Мерник спирта 2,5 мЗ

939

12

Мерник спирта 6,25 мЗ

836

13

Мерник спирта 6,25 мЗ

835

14

Насос ВВН н 1-6 вакуумн.

4380

15

Насос и/б

2383

16

Цистерна для спирта

838,854

2

17

Эл двигатель 20 квт.

2752

1

В    целях    формирования    конкурсной          массы    ООО       «ХТЗ»        31.01.2008    конкурсный

управляющий ООО «ХТЗ» обратился к конкурсному управляющему ОАО МИБИЭКС» с требованием (исх. № 74) о возврате указного выше имущества ООО «ХТЗ», которое находится в фактическом владении ОАО МИБИЭКС» на огражденной территории склада готовой продукции литер Б10, расположенного по адресу: 655100, Республика Хакасия, Усть -Абаканский район, п.г.т., Усть-Абакан.

27.03.2008    (исх.    №151)    ООО         «ХТЗ»        повторно    обратился    к    ОАО    МИБИЭКС»   с

требованием   о возврате имущества ООО   «ХТЗ».

Поскольку   требование        ООО  «ХТЗ» не    исполнено,   истребуемое    имущество ответчиком не возращено,   истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд Красноярского края руководствовался  статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от  25.02.1998 №8 « О некоторых вопросах  практики применения  разрешения споров, связанных с защитой   права собственности  и других вещных прав» и исходил из недоказанности  истцом идентифицирующих  признаков  спорного оборудования, отсутствие доказательств фактической передачи  спорного имущества  в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица по состоянию на 01.03.2006.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, Арбитражный суд Красноярского края преждевременно пришел к выводу  о недоказанности  истцом индивидуально – определенных признаков истребуемого  имущества.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей вещи покупателю передается ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В материалы дела истцом представлены технические паспорта, свидетельства о государственной поверке, акты обмера емкостей, иная документация на истребуемое имущество, свидетельствующие о передаче истцу вместе с оборудованием документации на него.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При принятия решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на момент преобразовании государственного предприятия    Хакасский     гидролизный    завод    в    АООТ    «МИБИЭКС»    среди    имущества  предприятия числились насос инв. № 2383 ц/б, 64м3/ч, 1696 года изготовления, мерники спирта инв. №№ 0834,0938, 0939, 0941, 0835, 0836 1955 года изготовления, емкости инв. №№ 0833,0800, 0818, 0837, 889,890,891 2045,2047, 1955 года изготовления, 1967 года изготовления, цистерна спирта инв. № №838, 854 1955 года изготовления, электродвигатель инв.   2752, 1970 года изготовления.

Аналогичное по наименованию оборудование перечислено в акте приемки – передачи от 01.03.2006 на сумму 4 246 650 рублей.

В отчете об оценке технологического оборудования в здании склада готовой продукции ОАО «МИБИЭКС» от 16.10.2007 имеется описание технического оборудования, а именно: насос ЦГН -80, тип марка ЦГН 80, дата ввода в эксплуатацию 1955, насос к8-18, марка к8-18 дата ввода в эксплуатацию 1955, мерники с указанием типа марки, м.куб., датой ввода в эксплуатацию.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ». Просил   поставить перед экспертом  вопрос о том,   имеется ли на территории  склада готовой продукции ОАО «МИБИЭКС» оборудование ОАО «МИБИЭКС» или других лиц аналогичное спорному  оборудованию, переданному по акту  приемки-передачи  имущества в собственность  обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» в счет вклада  в его уставный капитал от ОАО «МИБИЭКС» от 01.03.2006.

Как следует из заключения эксперта  ООО « Межрегиональное бюро экспертиз» Колосовой  Ольги Вячеславовны на территории  склада готовой продукции ОАО «МИБИЭКС», расположенного по адресу: Республика Хакасия, 655100, Усть-Абаканский район, поселок Усть-Абакан, имеется оборудование «МИБИЭКС» или других лиц, аналогичное оборудованию представленному по акту приемки-передачи имущества в собственность ООО «Хакассикй теплотехнический завод» в счет вклада его в уставный капитал от 01.03.2006, а именно:

№п/п

Наименование

Кол-во

1

Емкость