Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06.02.2008 факторинговой компании ЗАО МФК «Траст» по генеральному договору о факторинговом обслуживании №1241/01СК от 31.01.2008;

Платежным поручением № 1972 от 08.05.2008  ООО «Сиблес»  частично оплатило ГСМ на сумму 200 000 рублей

07.07.2008 ЗАО «МФК «Траст» уведомило ответчика о состоявшемся переходе к истцу денежного требования на сумму 3 800 022 рубля

08.07.2008 произведена частичная оплата ответчиком поставки нефтепродуктов на сумму 1 152 722 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании:

- 2 647 300 рублей задолженность по оплате за поставленные нефтепродуктов по договору поставки №08/07, дополнительное соглашение №10 от 06.02.2008, накладная №27 от 06.02.2008, счет-фактура №27 от 06.02.2008, письмо от 06.02.2008;

- 114 932 рубля 60 копеек – долга по оплате поставленного товара с июля по декабрь 2008 года по договору №08/07, по дополнительным соглашениям №15, 16, 17, 18, 19, 20;

- 895 692 рубля 74 копейки – долга по оплате внедоговорной поставки нефтепродуктов по накладной №27 от 16.02.2008, по накладной № 110 от 30.04.2008;

- 918 800 рублей 74 копеек  проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты накладных: №27 от 06.02.2008, 181 от 31.07.2008, №193 от 29.08.2008, № 213 от 30.09.2008, № 237 от 31.10.2008 , №267 от 28.11.2008, № 293 от 31.12.2008, № 27 от 16.02.2008 ,№ 110 от 30.04.2008.

Во встречном иске  ответчик просит признать договор поставки нефтепродуктов от 04.07.2007 № 08/07 и дополнительное соглашение № 10 от 06.02.2008 к договору от 04.07.2007 № 08/07 незаключёнными, а также  об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 762 232 рублей 60 копеек - долга за поставленные нефтепродукты по договору от 04.07.2007 № 08/07 и дополнительному соглашению № 10 от 06.02.2008 к договору от 04.07.2007 № 08/07.

Определением Арбитражного суда от 05.11.2009 назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству ООО «Ангарские лесопромышленники». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)      Кем, Паршиным Денисом Анатольевичем или другим лицом, выполнена подпись в товарной накладной № 27 от 06.02.2008  графе «груз принял» и «груз получил»?

2)      Кем , Паршиным Денисом Анатольевичем или другим лицом, выполнена подпись в письме от 08.07.2008?

3)      Кем, Паршиным Денисом Анатольевичем или другим лицом, выполнена подпись в Уведомлении от 06 февраля 2008 года в нижней части уведомления в графе «руководитель организации»?

Согласно заключению эксперта № 773/01-3(09) от 07.06.2010 подпись от имени Паршина Д.А., расположенная в письме директору ООО «Энергоресурс» от 08.07.2008, выполнена самим Паршиным Д.А. Подписи от имени Паршина Д.А., расположенные в уведомлении дебитора ООО «Ангарские лесопромышленники» от 06.02.2008 и товарной накладной №27 от 06.02.2008 в строках «груз принял», «груз получил», выполнены одним лицом, но не Паршиным Д.А., а кем-то другим с подражанием подлинной подписи Паршина Д.А.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки нефтепродуктов №08/07 от 04.07.2007, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1.1 поставщик (ООО «Энергоресурс») обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «Ангарские лесопромышленники») принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиями оплаты и поставки, а также сроками поставки, определяемое договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением №8 от 09.01.2008 срок договора поставки №08/07 продлен до 31.12.2008.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

09 января 2008 года во исполнение обязательств по договору №08/07 между сторонами подписано дополнительным соглашением №7/1 от 09.01.2008, в котором стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю Аи 92 в количестве 592 литров, на сумму 14 432 руб., дизельное топливо в количестве 200 литров на сумму 16 632 рубля. Период поставки январь 2008 года, оплата по факту получения товара.

Следовательно, сторонами согласованы существенные условия договора поставки №08/07.

Кроме того, в последующем, сторонами ежемесячно подписывались дополнительные соглашения, в которых согласованы наименование, количество, цена и срок поставки нефтепродуктов.

Заключение договора №08/07 также подтверждается счетом №106 от 25.10.2007 предъявленном истцом ответчику за дизельное топливо по договору №08/07, платежным поручением №136 от 25.01.2008 на сумму 2 000 000 рублей, №599 от 10.12.2007 которыми оплачен данный счет ООО «Сиблес» за ООО «Ангарские лесопромышленники». Указанное, опровергает довод ответчика, о том, что платежным поручением №136 от 25.01.2008 на сумму 2 000 000 рублей оплачены накладные №110 от 30.04.2008 и № 27 от 16.02.2008. поскольку в назначении платежа указа счет №106 от 25.10.2007.

Следовательно, между сторонами, на основании заключенного договора поставки №08/07 сложились длительные отношения по поставке нефтепродуктов.

Таким образом, требования ООО «Ангарские лесопромышленники» о признании договора поставки нефтепродуктов от 04.07.2007 № 08/07 и дополнительного соглашения № 10 от 06.02.2008 к договору от 04.07.2007 № 08/07 незаключёнными, необоснованны и  удовлетворению не подлежат.

Довод ООО «Ангарские лесопромышленники» о том, что договор №08/07 от 04.07.2007  директором Паршиным Д.А. не подписывался, отклоняется судом в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ООО «Ангарские лесопромышленники» совершались действия, свидетельствующие об одобрении поставки нефтепродуктов по договору №08/07.

По товарным-накладным: №21 от 31.01.2008, №03 от 15.01.2008, №27 от 06.02.2008, №27 от 16.02.2008, №06 от 29.02.2008, №77 от 31.03.2008, №110 от 30.04.2008, №125 от 30.05.2008, № 153 от 30.06.2008, №181 от 31.07.2008, №193 от 29.08.2008, №213 от 30.09.2008, №237 от 31.10.2008, №267 от 28.11.2008, №293 от 31.12.2008 товар был принят ООО «Ангарские лесопромышленники», о чем имеется подпись директора Паршина Д.А.

Довод ответчика о том, что поставка товара по накладной №27 от 06.02.2008 не осуществлялась в адрес ООО «Ангарские лесопромышленники», не принимается судом.

Платежным поручением №1972 от 08.05.2008 ООО «Сиблес» перечислило ЗАО «МФК «ТРАСТ» 200 000 руб., указав в назначении платежа «за ГСМ по накладной №27 от 06.02.2008 к договору №08/07 от 04.07.2008 за ООО «Ангарские лесопромышленники».

Кроме того, в письме  от 08.07.2008 директор ООО «Ангарские лесопромышленники» Паршин Д.А. просит ООО «Энергоресурс» остаток денежных средств по платежным поручениям №136 от 25.01.2008, № 51 от 27.03.2008 в сумме 1 152 722 рубля зачесть в счет оплаты за поставку нефтепродуктов по накладной №27 от 06.02.2008. Следовательно, не обоснован довод ответчика о том, что в указанном письме ответчик просит произвести зачет суммы 1 152 722 рубля в счет оплаты по накладной №27 от 16.02.2008.

Подлинность подписи Паршина Д.А., в указанном письме установлена заключением эксперта от 07.06.2010.

Следовательно, товар по накладной №27 от 06.02.2008 был принят ответчиком и в последующем  частично оплачен, на основании распоряжения директора Паршина Д.А.

Таким образом, дополнительное соглашение №10 от 06.02.2008 к договору поставки № 08/07 от 04.07.2007 сторонами заключено, содержит существенные условия поставки, одобрено ответчиком посредством частичной оплаты товара.

Всего общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» поставило ответчику товар на сумму 13 835 967 руб. 34 коп.

В соответствии с договором от 31 января 2008 года о факторинговом обслуживании № 1214/01СК, денежное требование на сумму 4 000 022 руб. по накладной №27 от 06.02.2008, было уступлено ЗАО МФК «Траст» обществу «Энергоресурс», на основании пункта 7.4 в связи с исполнением ООО «Энергоресурс» обязательств за ООО «Ангарские лесопромышленники».

Следовательно, у ООО «Энергоресурс» возникло право требования к ответчику в части, не исполненного по накладной №27 от 06.02.2008.

Задолженность по договору №08/07 с учетом дополнительного соглашения №10 от 06.02.2008  по накладной № 27 от 06.02.2008 составила 2 647 300 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Документов, подтверждающих оплату полученного товара по накладным № 27 от 16.02.2008, № 110 от 30.04.2008, в материалы дела не представлено, ответчиком не доказано.

Следовательно сумма долга в размере 895 692 рубля 74 копейки подлежит взысканию как причитающаяся по обязательству.

Кроме того, товар поставленный истцом ответчику в соответствии с дополнительными соглашениями к договору №15 от 01.07.2008, №16 от 01.08.2008, № 17 от 01.09.2008, №18 от 01.10.2008, № 19 от 01.11.2008, № 20 от 01.12.2008 до настоящего времени в полном объеме не оплачен, доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.  Срок оплаты согласован сторонами – по факту получения товара. Задолженность в сумме  114 932 рубля 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 657 925 рублей 34 копейки – основного долга.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 800 рублей 74 копеек.

Ответственность   за  нарушение гражданско-правовых обязательств установлена главой 25 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Ответственности за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, не зависимо от наличия между сторонами соглашения.

В судебном заседании установлен факт несвоевременного погашения долга ответчиком, а также  размер задолженности.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка на сумму, исходя из ставки 12,5 %, всего в сумме 918 800 рублей 74 копейки за период с 23.03.2008 по 23.06.2010 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения суда, в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 N 2450-У «О ставке рефинансирования» с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования установлена в размере 7, 75 %.

Поскольку на момент судебного разбирательства долг ответчиком не оплачен,  то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 569 656 рублей 37 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента действующей на день вынесения решения 7,75 %.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные