Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А33-8486/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрена только передача временно ввезенных товаров, а не передача режима временного ввоза или прав декларанта по заявленному таможенному режиму иному лицу, права и обязанности которого являются неотделимыми правомочиями субъекта таможенных правоотношений. При этом,  разрешение на передачу временно ввезенных товаров в пользование иному лицу возможно только на основании заявления лица, получившего разрешение на временный ввоз, то есть декларанта спорного товара.

Из материалов дела следует, что декларантом в отношении воздушного судна Боинг по ГТД № 10606010/160207/0000166 является ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», которое соответствующее заявление с приложением необходимых документов в Красноярскую таможню не представляло.

В соответствии с частью 3 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации действие таможенного режима временного ввоза в отношении спорного товара было приостановлено в связи с помещением спорного товара под таможенный режим переработки до 23.11.2008. Для ремонта с спорного воздушного судна были демонтированы и направлены в Китай двигатели, которые до настоящего времени на воздушное судно не установлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности передачи временно ввезенного товара (Боинга с двигателями) в пользование обществу «АЙ ФЛАЙ» в соответствии с заявлением общества «АЙ ФЛАЙ» от 13.04.2010 (т. 1 л.д. 18-20) согласно части 2 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» на спорный товар наложен арест с 26.12.2008 по 12.06.2009. С 12.06.2009 таможенный режим временного ввоза возобновлен, о чем сделана отметка в ГТД. Учитывая факт приостановления действия таможенного режима временный ввоз, срок действия таможенного режима временный ввоз продлен до 03.06.2010, о чем сделана отметка в ГТД. Таким образом, на момент подготовки оспариваемого письма срок режима временного ввоза, установленный статьей 213 Таможенного кодекса Российской Федерации, не истек.

Однако, поскольку лицо, получившее разрешение на временный ввоз товара (Боинга), с заявлением о передаче в пользование иному лицу временно ввезенного товара в Красноярскую таможню не обращалось; режим временного ввоза был приостановлен в связи с наложением на спорный товар ареста и помещением его под режим переработки, то основания для принятия Красноярской таможней решения о передаче обществу «АЙ ФЛАЙ» режима временного ввоза в отношении Боинга либо решения о передаче обществу «АЙ ФЛАЙ» временно ввезенного товара (Боинга) отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств, проверка законности доначисления и размер таможенных платежей, подлежащих уплате, в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Доводы общества о том, что ответчик своими действиями нарушил право собственности собственника на воздушное судно, статью 35 Конституции Российской Федерации и главы 2, 13 и 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель собственником спорного воздушного судна не является,  отказ Красноярской таможни в передаче собственнику режима временного ввоза оспаривается   собственником в рамках иного дела ( А33- 8485/2010). При этом, право заявителя на воздушное судно не может быть признано нарушенным при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении требований Таможенного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок передачи временно ввезенных товаров иному лицу.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым письмом в материалы дела не представлено.

Доводы общества о неприменении положений статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно квитанции от 25.10.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2010 года по делу               № А33-8486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина