Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных выше условия договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 376 рублей 40 копеек за период с 18 ноября 2008 года по 20 мая 2010 года, начисленных на сумму долга с учётом неоплаченных авансовых платежей.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 25 ноября 2008 года. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в расчёте процентов ставки рефинансирования, установленной как на момент обращения истца с иском, так и на момент частичного исполнения ответчиком обязательства. Всего согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 408 рублей 23 копейки, но учитывая, что сумма процентов, которую просит взыскать истец, составляет 10 376 рублей 40 копеек, суд взыскал с ответчика сумму заявленного искового требования в размере 10 376 рублей 40 копеек.

Арифметика произведенного судом первой инстанции расчёта процентов не оспорена в суде апелляционной инстанции ни истцом, ни ответчиком. Суд апелляционной инстанции при указанных выше обстоятельствах не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части определения суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарго».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по следующим адресам: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 20 (указан ответчиком в заключенном с истцом договоре, л.д. 16); г. Иркутск, ул. Фурье, 3 (указан в качестве адреса места нахождения юридического лица в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 июня 2010 года № 110878, л.д. 52); г. Иркутск, ул. Октябрьской революции 1.

В материалах дела имеются уведомления о получении ответчиком направленных ему по названным выше адресам копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года о назначении дела к судебном разбирательству (л.д. 59-61). Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления судом первой инстанции.

Копии определения Арбитражного суда Красноярского каря от 22 июля 2010 года об отложении судебного разбирательства также направлялись ответчику по всем имеющимся в деле адресам и согласно информации Почты России были вручены адресату. Информация о движении дела также опубликовывалась на сайтах Арбитражного суда Красноярского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и мог, действуя добросовестно, представить имеющиеся у него доказательства, а также участвовать при рассмотрении настоящего дела. Суду апелляционной инстанции ответчик какие-либо доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, в частности доказательства частичной оплаты взысканной судом первой инстанции задолженности, не предоставил.

Довод ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска не основан на материалах дела. Заявленные истцом в исковом заявлении требования в последующем истцом не изменялись.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2010 года по делу № А33-7274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская