Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарго» (истца) - Антюхина А.В., представителя по доверенности от 22 июня 2010 года № 170;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «М-Ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2010 года по делу № А33-7274/2010, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКарго» (ОГРН 1082468013869, ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» (ОГРН 1083808001210, ИНН 3808172302) о взыскании 60 376 рублей 40 копеек, в том числе,50 000 рублей долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 10 376 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарго» 60 376 рублей 40 копеек, в том числе 50 000 рублей долга, 10 376 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 416 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику истцом экспедиционных услуг и правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд произвел перерасчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов, однако поскольку полученная судом при расчёте сумма процентов превысила сумму, о взыскании которой просил истец, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истца удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» обратилось в третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7274/2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что лишило его возможности представить обоснованные возражения. В противном случае ответчик мог бы представить доказательства частичной оплаты задолженности.

Истец фактически изменил одновременно и предмет, и основание иска, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 декабря 2010 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» не прибыл, несмотря на то, что копия определения о принятии апелляционной жалобы была направлена судом по имеющимся в материалах дела адресам ответчика, а информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 23 ноября 2010 года.

В силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКарго» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» (клиент) подписан договор транспортной экспедиции № 06/08-внр (л.д. 10), в соответствии с пунктом 1.1 которого  клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок (междугородних, внутригородских) автомобильным транспортом и экспедированию грузов клиента.

Как следует из пункта 2.1 договора, в число обязанностей экспедитора входило, кроме прочего:

- организация перевозки на сновании заявки клиента на перевозку согласно Приложения № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью;

- заключение от своего имени или от имени клиента договоров перевозки или иные сделки с третьими лицами;

- ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю и пр.

В пункте 2.2.3 договора клиент обязался оплатить экспедитору стоимость оказания услуг по организации перевозок грузов и экспедированию грузов в соответствии с договором, а также понесенных экспедитором расходов на основании счетов экспедитора. Оплата счетов экспедитора осуществляется клиентом в порядке и на условиях, изложенных в статье 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора плата за оказание услуг определяется при перевозке каждого конкретного груза на основании согласованной сторонами заявки на перевозку грузов, оформленной в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг экспедитором осуществляется клиентом в два этапа:

- 50 % от стоимости услуг экспедитора за два дня до предоставления транспортного средства под загрузку;

- 50 % от оставшейся стоимости услуг экспедитора в течение 5 дней с момента загрузки транспортного средства.

Стоимость организации перевозки груза клиента определяется в соответствии с согласованной заявкой, оформленной по форме приложения № 1 к настоящему договору. День исполнения обязательства клиентом считается день поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оригиналы счетов-фактур и актов об оказанных услугах предоставляются клиенту за счет экспедитора, с приложением подтверждающих выполнение перевозки документов при наличии в них оригинальных штампов и подписей, - в течение 30 дней с момента сдачи груза грузополучателю.

В силу пункта 4.8 договора в случае, когда клиент не выполняет обязанность по уплате указанных услуг в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по настоящему договору организация услуг должна быть оплачена, до дня оплаты организации услуг клиентом.

Пунктом 5.2 договора установлено, что все споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края.

В материалы дела представлены заявки общества с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» на выполнение обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКарго» перевозок по маршруту: г. Красноярск-г. Иркутск – г. Красноярск на общую сумму 96 000 рублей (л.д. 18-20).

В подтверждение оказания услуг на сумму 96 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «АвтоКарго» представило акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19 ноября 2008 года № 000000206 на сумму 26 000 рублей и от 21 ноября 2008 года № 00000207 на сумму 70 000 рублей (л.д. 21-22), подписанные представителями истца и ответчика и скрепленными печатями сторон, и  товарно-транспортные накладные (л.д. 81-83).

На оплату оказанных услуг по предоставлению автотранспорта обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКарго» выставлены счета-фактуры от 19 ноября 2008 года № 000000206 и от 21 ноября 2008 года № 00000207 (л.д. 23-24) всего на сумму 96 000 рублей.

Названные счета-фактуры и задолженность названы сторонами в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2008 года, подписанному сторонами, в том числе генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» (л.д. 27, 84).

Письмами от 11 февраля 2009 года № 2138 и от 19 февраля 2009 года № 2163 (л.д. 28-29) общество с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» также признавало наличие у него обязательства перед истцом по уплате 96 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» оплатило оказанные ему услуги в сумме 46 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 7 октября 2009 года № 143 на сумму 26 000 рублей и от 26 октября 2009 года № 313 на сумму 20 000 рублей (л.д. 25-26).

Претензию общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарго» (от 23 марта 2009 года исх. № 42/09, л.д. 30) о погашении суммы долга общества с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» оставило без ответа. Согласно уведомлению указанная претензия получена ответчиком 17 апреля 2009 года (л.д. 31).

Поскольку до настоящего времени долг в размере 50 000 рублей ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКарго» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» (клиент) подписан договор транспортной экспедиции № 06/08-внр, в соответствии с пунктом 1.1 которого  клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок (междугородних, внутригородских) автомобильным транспортом и экспедированию грузов клиента.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Следовательно, факт передачи клиентом груза к перевозке и его приемка экспедитором, оформленные письменным документом, доставка груза до места назначения, является основанием для оплаты оказанных экспедитором услуг по перевозке. Неоплата клиентом оказанных экспедитором услуг по организации перевозок, свидетельствует о наличии у экспедитора права на взыскание с клиента задолженности по оплате услуг в судебном порядке.

По смыслу пункта 3.6 договора от 19 ноября 2008 года № 06/08-внр подтверждением оказания  истцом услуг по договору являются акты об оказанных услугах.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 19 ноября 2008 года № 000000206 и от 21 ноября 2008 года № 00000207 подтверждается то обстоятельство, что на основании заявок ответчика истец выполнил услуги по договору от 19 ноября 2008 года № 06/08-внр на сумму 96 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается также представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Акты об оказании услуг подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон. Наличие обязательств по оплате истцу 96 000 рублей услуг, принятых по названным выше актам, признавалось ответчиком в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2008 года и письмах общества с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» от 11 февраля 2009 года № 2138 и от 19 февраля 2009 года № 2163. Данный факт также не оспаривался ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Выставленные истцом счета-фактуры от 19 ноября 2008 года № 000000206, от 21 ноября 2008 года № 00000207 ответчиком оплачены в сумме 46 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 7 октября 2009 года № 143 и от 26 октября 2009 года № 313. Доказательства оплаты оставшихся 50 000 рублей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарго» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Ресурс» долга в размере 50 000 рублей.

Пунктом 4.8 договора от 19 ноября 2008 года № 06/08-внр установлено, что в случае, когда клиент не выполняет обязанность по уплате указанных услуг в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по настоящему договору организация услуг должна быть оплачена, до дня оплаты организации услуг клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента