Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, полномочия на приемку-передачу результата работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Назначение заказчиком на объект своего представителя оговорено пунктами 7.1., 7.2. договора подряда от 5 июля 2007 года №126/07-П (в целях осуществления надзора за качеством выполненных работ, соответствия фактически выполненных работ, проверки соответствия материалов и оборудования, подписания актов, решения иных вопросов).

Согласно письменным пояснениям истца Меркулов А.В. был назначен представителем заказчика на объект, осуществлял контроль за производством работ, мог останавливать работы, выполнял приемку каждого отдельного участка работ, так как являлся официальным представителем и действовал на основании своей должностной инструкции.

Как верно установлено судом первой инстанции, от имени ответчика документы, удостоверяющие факт выполнения работ, их объемы, а также документы, первоначально определяющие наименование необходимых работ и порядок их проведения, неоднократно подписывались начальником теплоэнергоцеха Меркуловым А.В., должностное положение которого не оспаривается, подтверждается ответчиком и материалами дела.

Так, Меркуловым А.В. составлена дефектная ведомость к договору, утверждена техническая документация – схемы водоснабжения В1, объем земляных работ (приложение №1), на подписи Меркулова А.В. проставлена печать общества с ограниченной ответственностью «Фасад», в соответствии с составленной Меркуловым А.В. технической документацией оформлен локальный сметный расчет на сумму 2 939 151 рублей, который, в свою очередь, подписан уже заместителем генерального директора ответчика, что свидетельствует о фактическом предоставлении Меркулову А.В. полномочий по оформлению технической документации.

Далее, из совокупности документов по делу усматривается, что Меркулов как представитель заказчика был наделен правом беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства (пункт 7.1. договора), давал указания о порядке выполнения работ с учетом производственных процессов предприятия; исходя из условий договора и характера работ, назначение представителя необходимо в целях контроля за ходом производства работ со стороны заказчика; назначение на объекте представителя заказчика обусловлено условиями договора, специально оговорено заказчиком, отвечает интересам заказчика, является условием производства работ подрядчиком; из положений договора (пункты 7.1., 7.2.) следует, что представитель наделялся значительным объемом полномочий; вопросов по подписанным Меркуловым документам не возникало (в период существования подрядных отношений между сторонами), подписывались дальнейшие документы на следующие объемы работ, при этом пунктом 7.5. договора оговорено право заказчика обязать подрядчика вскрыть любую часть результата работ, если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика или он не был информирован об этом или информирован с опозданием, после закрытия работ Меркуловым требований о вскрытии работ не предъявлялось, претензии по качеству работ не выставлялись, соответственно, заказчик признавал факт уведомления о приемке ответственных конструкций и результатов скрытых работ, одобрял действия Меркулова по закрытию работ, подписанию актов.

Начальник ТЭЦ ГРЭС Меркулов А.В. принимал участие в экспертном осмотре как представитель ответчика в ходе рассмотрения  настоящего дела, что отражено в заключении эксперта от 18 июня 2010 года №369/50-3(09).

Из должностной инструкции начальника теплоэнергоцеха (ТЭЦ) ДИ-№20 (т.2, л.д. 24) следует, что начальник ТЭЦ имеет профессиональное высшее образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее трех лет в соответствующей профилю предприятия отрасли, должен знать единую систему планово-предупредительного ремонта оборудования, производственные мощности, технические характеристики, конструктивные особенности ГРС, правила их эксплуатации, соответственно, как профессионал Меркулов А.В. может делать заключения о факте, качестве выполненных работ; знаком с порядком документооборота в организации, в том числе с правилами оформления технической документации (согласно должностной инструкции – должен знать порядок производства ремонтных работ, порядок заключения договоров на снабжение предприятия, положения, инструкции, другие руководящие материалы по разработке и оформлению технической документации, порядок приема оборудования в эксплуатацию).

Инструкцией установлено, что начальник ТЭЦ осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью станции, контролирует качество работы по монтажу оборудования; имеет право распоряжаться представленными фондами и лимитами, средствами на ремонт оборудования в соответствии с утвержденными сметами.

При указанных обстоятельствах на момент подписания актов технического осмотра, приемки, освидетельствования скрытых работ у истца не было оснований сомневаться в наличии полномочий Меркулова А.В. на принятие работ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом требований пунктов 1, 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности  подрядчика уведомить заказчика о готовности результата работ к приёмке и о непроведении предварительных испытаний в отношении результатов работ.

Из материалов дела следует, что работы не были завершены ввиду возникших между сторонами разногласий, истец указывает на невозможность дальнейшего выполнения работ по причине ограничения доступа на объект, в подтверждение чего представил акт от 30 августа 2007 года № 15 об ограничении доступа на территорию объекта.

Сами работы выполнялись на объекте заказчика, предоставляющем собой территорию действующего предприятия. Следовательно, при том, что договором ответчику предоставлено право постоянного контроля за ходом выполнения работ, оговорен беспрепятственный доступ, представитель ответчика (начальник ТЭЦ Меркулов А.В.) непосредственно осуществлял надзор за работами, имел доступ ко всей составляемой документации, подписывал акты, суд считает подтвержденным факт осведомленности заказчика (к моменту возникновения спора с подрядчиком и приостановления работ, ограничения доступа на объект) об объемах фактически выполненных работ, необходимости их приемки.

Согласно положениям договора от 5 июля 2007 года №126/07-П и статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик должен был принять меры по организации приемки-передачи работ или выставить мотивированные возражения при наличии недоработок и недоделок.

Таким образом, акты формы КС-2, КС-3 были направлены позже фактического выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком возложенных на него договором и законом обязанностей по приемке, а также ввиду недостижения согласия по урегулированию спора относительно продолжения работ и оформления их с участием обоих представителей (отсутствие лицензии у подрядчика, обращение заказчика в правоохранительные органы, подтверждение полномочий Быкасова В.Б. и т.д.).

Условиями договора подряда от 5 июля 2007 года №126/07-П на истца не была возложена обязанность по проведению предварительных испытаний трубопровода, кроме того, как указано выше, из материалов дела следует, что работы не были завершены ввиду возникших между сторонами разногласий.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции наличие предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от предъявленных к приемке работ.

Доводы ответчика о неполном и некачественном выполнении работ истцом отклоняются  судом апелляционной инстанции.

Неполное выполнение работ подрядчиком не является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненной части работ, иное из возникшего между сторонами обязательства не следует.

Перечень некачественно выполненных истцом работ ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Из анализа содержания переписки сторон и сопоставления ее с иными документами по делу следует, что возражения ответчика не касались качества работ (претензии выставлялись по отсутствию полномочий на подписание договора, наличию двух юридических лиц с одинаковым наименованием, отсутствию лицензии и пр.).

Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза подтвердила факт выполнения истцом работ. Нарушение требования о качестве работ экспертом установлено не было.

Указание в заключении эксперта от 18 июня 2010 года №369/50-3(09) стоимости установленных им работ, выполненных истцом в соответствии с договором подряда от 5 июля 2007 года №126/07-П, в размере 1 246 931 рублей не является основанием считать, что работы выполнены истцом исключительно на данную сумму. Как следует из заключения эксперта, часть объема работ не могла быть им установлена, так как данные работы являлись скрытыми.

Между тем, скрытые работы были приняты ответчиком по актам от 28 августа 2007 года, ответчик соглашался с их качеством. Работы приняты ответчиком и результат работ использовался им, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика всех выполненных истцом работ

Следовательно, истец вправе ссылаться на выполнение им работ по договору подряда от 5 июля 2007 года №126/07-П в сумме 2 057 459 рублей.

Платежным поручением от 31 июля 2007 года №743604 ответчик перечислил истцу 880 000 рублей предварительной оплаты по договору от 5 июля 2007 года № 126/07. Доказательства оплаты оставшихся 1 177 459 рублей стоимости  выполненных истцом  работ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фасад» 1 177 459 рублей долга по договору подряда от  5 июля 2007 года №126/07-П.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку до настоящего времени ответчик не представил доказательства добровольной уплаты им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фасад» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2010 года по делу № А33-16015/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская