Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– Быкасова В.Б., отражено, что обозначенные в актах работы выполнены в соответствии со СНиП, при выполнении работ отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации, разрешено производство последующих работ.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ (обратная засыпка траншей) от 28 августа 2007 года выполнена разработка котлованов экскаватором на участке водопровода первой линии, разрешено производство последующих работ по разработке котлованов для прокладки водопровода на втором участке.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ (монтаж колодцев на участке сети) от 28 августа 2007 года выполнен монтаж ж/б колодцев, подготовка основания, монтаж днища, колец,  перекрытия, чугунного люка, разрешено производство последующих работ по устройству узлов из запорной арматуры.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ (подготовка основания траншей) от 28 августа 2007 года подготовлено основание котлована для укладки трубопровода, разрешено производство последующих работ по подготовке основания траншеи на участке №2.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ (монтаж футляра) от 28 августа 2007 года выполнен монтаж футляра из металлической трубы, разрешено производство последующих работ по устройству колодцев и герметизации.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ (монтаж трубопровода ПЭ) от 28 августа 2007 года выполнен монтаж трубопровода ПЭ на участке №1, разрешено производство последующих работ по строительству водопровода второй линии.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ (сварка трубы ПЭ) от 28 августа 2007 года произведена сварка трубы ПЭ, разрешено производство последующих работ по монтажу трубопровода в траншею.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ (герметизация мест прохода трубопровода через стенки колодцев) от 28 августа 2007 года выполнена герметизация мест прохода трубопровода 2/3 стенки ж/б колодцев, разрешено производство последующих работ по монтажу водопровода ПЭ).

Общий журнал производства работ обществом с ограниченной ответственностью  Производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» содержит записи с 23 июля по 29 августа 2007 года (т.1, л.д.53).

30 августа 2007 года истцом составлен акт № 15 об ограничении доступа на территорию объекта (т.1, л.д. 121).

В подтверждение факта выполнения работ в заявленном объеме и на заявленную стоимость, получения ответчиком их результата (приемки-передачи работ) истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 5 ноября 2007 года №1 на сумму 2 057 459 рублей, составленная к акту справка о стоимости выполненных работ и затрат от 5 ноября 2007 года на сумму 2 057 459 рублей (т.1, л.д. 73, т.3, л.д. 114).

На оплату стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» выставлен счет-фактура от 5 ноября 2007 года №2 на сумму 2 057 459 рублей (т.1, л.д. 76).

В письме от 14 октября 2008 года №367 общество с ограниченной ответственностью «Фасад» указало на невозможность произвести оплату по договору ввиду отсутствия у подрядчика лицензии на выполнение строительных работ, предложило расторгнуть договор подряда от 5 июля 2007 года № 126/07-П (т.1, л.д. 85).

В уведомлении от 16 октября 2007 года №292 (т.1, л.д. 86) общество с ограниченной ответственностью «Фасад» потребовало вернуть сумму аванса, а также указало на незаключенность договора подряда от 5 июля 2007 года № 126/07-П по вине подрядчика, предупреждало о приостановке работ по договору.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 5 июля 2007 года №126/07-П, общество с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 177 459 рублей долга (2 057 459 рублей - 880 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по делу назначена строительная экспертиза, экспертиза поручена государственному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены вопросы, по результатам разрешения которых в заключении эксперта от 18 июня 2010 года №369/50-3(09) (т.3, л.д. 80) экспертом сделаны следующие выводы:

1)   Определить объем фактически выполненных подрядных работ по договору от 5 июля 2007 года №126/07-П?

Объемы выполненных подрядных работ по договору от 5 июля 2007 года №126/07-11 составляют:

-установка пожарных гидрантов (строка 15 таблица №1) - 4 шт.;

-установить в ходе экспертного осмотра объем и выполнение подрядных работ по договору №126/07-П (строки 1-13, 16, 18, 19, 21-23 таблица №1) не представляется возможным по причинам, указанным в таблице №1;

-согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ были выполнены подрядные работы по договору №126/07-11, указанные в строке 16 таблицы №1, в следующих объемах: монтаж трубопровода с диаметрами труб D=l 10 мм и D=63 мм (строка 16 таблица №1) - 1020м;

-установить объемы подрядных работ по договору №126/07-11 (строки 1, 3, 4, 21 таблица №1), которые, согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ, были выполнены, не представляется возможным в связи со скрытым характером производства работ и отсутствием проектной документации.

2)  Определить соответствие качества фактически выполненных подрядных работ по договору от 5 июля 2007 года №126/07-П требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе в области устройства и ремонта водопроводных систем и оборудования)?

Подрядные работы по договору №126/07-П (строка 1 таблица №2) соответствуют требованиям ГОСТ 8220-85.

Установить в ходе проведения экспертного осмотра соответствие качества подрядных работ по договору №126/07-11 (строки 2-6 таблица №2) не представляется возможным в связи со скрытым характером производства работ.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, подписанным представителем строительно-монтажной организации Быкасовым В.Б. и представителем технического контроля заказчика Меркуловым А.В., подрядные работы по договору №126/07-П (строки 2-6 таблица №2) выполнены в соответствии строительных норм и правил.

3) Определить сметную стоимость фактического объема выполненных работ, предусмотренных договором и сметой, а также работ, не предусмотренных договором и сметой (с раздельным указанием стоимости)?

Стоимость выполненных подрядных работ определена согласно договору от 5 июля 2007 года № 126/07-П и прилагаемой к нему сметы.

Сметная стоимость выполненных подрядных работ, предусмотренных договором 126/07-П и сметой, объемы которых были установлены в ходе проведения исследования (строки 1, 5 таблица №3), в ценах 1 квартала 2007 года составляет: 1 246 931 рублей.

Определить сметную стоимость выполненных подрядных работ, предусмотренных договором 126/07-11 и сметой (строки 2, 3, 4, 6 таблицы №3), не представляется возможным в связи с невозможностью установить их (работ) объемы.

Сметная стоимость выполненных подрядных работ, не предусмотренных договором 126/07-П и сметой, объемы которых были установлены в ходе проведения исследования (строки 1-4, 6 таблицы №4), в ценах 1 квартала 2007 года составляет: 141 354 рубля.

Определить сметную стоимость выполненных подрядных работ, не предусмотренных договором 126/07-П и сметой (строка 5 таблица №4), не представляется возможным в связи с невозможностью установить их объемы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 5 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» (подрядчик) подписан договор подряда от №126/07-П, согласно пункту 1.1. которого заказчик выдал задание на качественное и своевременное выполнение работ по замене сетей водопровода В 1, а подрядчик обязался выполнить работы за плату собственными силами в установленные договором сроки по утвержденной технической документации заказчика - приложение №1 к договору и локального сметного расчета (локальная смета) - приложение №2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора в качестве приложений.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание согласование сторонами приложений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В материалы дела представлена техническая документация, состоящая из схемы водоснабжения В1, схемы на объем земляных работ, дефектной ведомости, локального сметного расчета, утвержденных сторонами. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость порученных заказчику по объекту работ в целом составляет 2 939 151 рубль, при этом, исходя из позиций, предусмотренных технической документацией, предусмотрено проведение значительного объема скрытых работ (механизированная разработка грунта, разработка грунта вручную, уплотнение грунта, устройство водопроводных кирпичных колодцев круглых, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы и др.)

Согласно исковому заявлению, в настоящем деле истец требует взыскать с ответчика 1 177 459 рублей долга по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 5 июля 2007 года №126/07-П. Работы, не предусмотренные названным договором, к оплате истцом в рамках настоящего дела не предъявлены, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ссылку ответчика на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности подрядчика предупредить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенной нормы следует, что обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы возникает с момента принятия заказчиком результата работ.

В пункте 3.3. договора подряда от 5 июля 2007 года №126/07-П заказчик обязался оплачивать фактически выполненные этапы (виды) работ согласно актов формы №КС-2 и формы №КС-3 в течение пяти банковских дней со дня их подписания сторонами договора или их уполномоченными представителями согласно доверенностей.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта передачи ответчику работ по договору подряда от 5 июля 2007 года №126/07-П на сумму 2 057 459 рублей истец представил подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 5 ноября 2007 года №1. Данный акт направлялся письмом от 6 марта 2008 года №03 ответчику для подписания.

Общий журнал производства работ общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» содержит записи о проведении обществом работ с 23 июля по 29 августа 2007 года. Тот факт, что истец приступил к проведению предусмотренных договором подряда от 5 июля 2007 года №126/07-П работ, как таковой, ответчиком не оспаривается. От исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не отказывался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ по акту от 5 ноября 2007 года №1 на сумму 2 057 459 рублей или предъявление конкретизированного перечня недостатков в установленном договором порядке ответчиком не осуществлялись, претензии о невыполнении предусмотренных договором работ ответчиком до момента обращения истца с настоящим иском не заявлялись.

При этом, истцом представлены в материалы дела акты от 28 августа 2007 года освидетельствования скрытых работ; технического осмотра и приемки пожарного гидранта после капитального ремонта; освидетельствования и приемки промывки (продувки) трубопроводов. Данные акты подписаны от имени ответчика начальником теплоэнергоцеха Меркуловым А.В. без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начальник теплоэнергоцеха Меркулов А.В. являлся полномочным представителем ответчика при принятии работ в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,