Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» (истца) - Быкасова В.Б., директора на основании протокола общего собрания учредителей от 2 ноября 2009 года № 2;

от общества с ограниченной ответственностью «Фасад» (ответчика) - Бондаренко Е.А., представителя по доверенности от 2 июня 2010 года № 30;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фасад»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа 2010 года по делу № А33-16015/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» (ОГРН 1062462025735, ИНН 2462037577, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» (ОГРН 1062466154277, ИНН 2466144604, далее также ответчик) о взыскании 1 177 459 рублей долга по договору подряда от 5 июля 2007 года №126/07-П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Фасад» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» 1 177 459 рублей долга, 20 000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы; в доход федерального бюджета - 17 387 рублей 30 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил  из того, что результат работ был передан ответчику, принят последним и имеет для него потребительскую ценность, экспертиза наличие некачественных работ не установила.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фасад» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16015/2008 отменить.

По мнению ответчика обжалуемое им решение необоснованно.

Акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении промывки трубопровода, акты технического осмотра и приемки пожарного гидранта после капитального ремонта со стороны общества с ограниченной ответственностью «Фасад» подписаны начальником ТЭЦ Меркуловым А.В., который не является стороной договора. Доверенность на подписание вышеуказанных документов Меркулову А.В. не выдавалась. Должностная инструкция начальника теплоэнергоцеха общества с ограниченной ответственностью «Фасад» также не предусматривает право подписи Меркуловым А.В. вышеуказанных документов, он в соответствии со своими должностными обязанностями осуществлял только контроль за ходом выполнения работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика.

Истцу были известны условия договора подряда от 5 июля 2007 года № 126/07-П, в соответствии с пунктами 3.3., 7.1. которого заказчик производит оплату после подписания актов приемки выполненных работ сторонами договора или их уполномоченными представителями на основании доверенностей. Полномочия на подписание документов, подтверждающих факт выполнения работ и иных документов, связанных с выполнением вышеуказанного договора, доверенностью от 6 апреля 2007 года № 19 предоставлены только заместителю генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фасад» Ворониной Т.М.

Журнал производства работ составлен истцом в одностороннем порядке, подписи уполномоченного лица ответчика в нём нет, как нет и информации о том, что работы проводились на объекте заказчика.

Согласно заключению эксперта объем, фактическое выполнение и качество работ указанных в пунктах 5-14, 1 8-22, 24 локальной сметы установить не представилось возможным ввиду скрытого характера работ. В связи со скрытым характером работ (за исключением пункта 15) факт выполнения работ определен только на основании актов освидетельствования скрытых работ и акта технического осмотра и приемки пожарного гидранта. Акты, на основании которых экспертом сделан вывод о выполнении работ на вышеуказанную сумму, заверены подписью Меркулова А.В., не имеющего полномочий на их подписание.

В соответствии с заключением эксперта истцом выполнены работы, не предусмотренные договором и сметой, на сумму 141 354 рубля. Однако, в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации. Кроме того, в нарушение пункта 5.1. договора отклонения от технической документации с ответчиком письменно не согласовывались.

В ходе проведения экспертного исследования установлена сметная стоимость фактически выполненного объема работ только в сумме 1 246 931 рублей. Учитывая, предварительную оплату, произведенную ответчиком в сумме 880 000 рублей, неоплаченная стоимость работ составляет 366 931 рублей.

В нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомление ответчику о готовности объекта к сдаче с указанием времени приёмки не направлял. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при данном виде работ их приемке должны предшествовать предварительные испытания, однако, истец уведомление ответчика о сроках проведения испытаний не направлял, испытания не проводил.

В соответствии с заключением эксперта определить качество фактически выполненных истцом работ определить не представилось возможным, в связи с чем выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для не подписания актов приемки выполненных работ необоснованны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фасад» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 декабря 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Фасад» отказалось подписывать акт выполненных работ, так как работы были выполнены не в полном объеме и некачественно.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Пояснил, что ответчиком был прекращен доступ на территорию после выполнения основного контура работ. Объемы выполненных работ подтверждены, при этом работы выполнены на большую сумму, чем предъявлено по иску. Экспертом установлены дополнительные объемы. Не настаивает на оплате ответчиком дополнительных работ, настаивает на оплате ответчиком только работ, выполненных по договору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

5 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» (подрядчик) подписан договор подряда от №126/07-П (т.1, л.д. 42, т.3, л.д. 97), согласно пункту 1.1. которого заказчик выдал задание на качественное и своевременное выполнение работ по замене сетей водопровода В 1, а подрядчик обязался выполнить работы за плату собственными силами в установленные договором сроки по утвержденной технической документации заказчика - приложение №1 к договору и локального сметного расчета (локальная смета) - приложения №2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора в качестве приложений.

Как следует из пунктов 2.1, 2.3 договора цена работ определена сторонами локальными сметными расчетами (локальной сметой) в сумме 2 939 151 рубль с НДС (18 %), что составляет 448 345 рублей, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Пунктом 2.2. договора установлено, что в цену работ входит стоимость материалов, цена доставки материалов к месту производства подрядных работ, цена демонтажных работ, цена подготовки материалов к монтажу, цена монтажных работ и иных затрат подрядчика по организации работ, эксплуатации техники, оборудования.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти банковских дней после начала работ перечисляет на расчетный счет подрядчика 30% от суммы договора.

В пункте 3.3. договора заказчик обязался оплачивать фактически выполненные этапы (виды) работ согласно актов формы №КС-2 и формы №КС-3 в течение пяти банковских дней со дня их подписания сторонами договора или их уполномоченными представителями согласно доверенностей. Текущая цена этапов выполненных работ определяется по актам форм №КС-2 и №КС-3; в случае несогласования заказчиком данных актов подрядчик обязан устранить замечания заказчика и вновь представить их на рассмотрение (пункт 3.4. договора).

В пункте 4.1. договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, срок окончания работ – до 25 октября 2007 года.

В пункте 6.3 договора заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик назначает на объект своего представителя, который от имени заказчика согласно доверенности проверяет с подрядчиком на соответствие фактически выполненные работы, осуществляет надзор за качеством выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования, условиям договора и проектной документации, подписывает акты. Уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.

Согласно пункту 7.5 договора подрядчик письменно информирует заказчика за два дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и результатов скрытых работ по мере их готовности; готовность принимаемых конструкций и результатов работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования результатов скрытых работ; если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика или он не был информирован об этом или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть результата скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить её.

В соответствии с пунктом 7.6 договора подписание общего акта приема-передачи осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора.

Согласно пункту 8.2. договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика или в лице их уполномоченных доверенностями представителей. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения недоделок, дефектов результатов выполненных работ заказчик вправе составить односторонний акт, который является правомерным основанием для их устранения подрядчиком за свой счет или третьими лицами - согласно договоров; подрядчик вправе за свой счет провести экспертизу обнаруженных дефектов и недоделок, указанных в одностороннем акте заказчика и причин их образования, согласовать их с заказчиком или обратиться в Арбитражный суд Красноярского края по признанию одностороннего акта недействительным (пункт 8.3. договора).

Согласно пункту 9.4 договора при прекращении выполнения подряда до приёмки результата работ заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы и выплатить подрядчику документально произведенные затраты.

На основании пункта 11.5. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами в течение 10 рабочих дней в ходе переговоров, при недостижении письменного соглашения по предмету спора - в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Утвержденные заказчиком техническая документация – схемы водоснабжения В1, объем земляных работ (приложение №1), дефектная ведомость, локальный сметный расчет на сумму 2 939 151 рубль (приложение №2) представлены в материалы дела (т.1, л.д. 48, 61, 62, т.3, л.д. 103). Схема водоснабжения и дефектная ведомость подписаны Меркуловым А.В.

Право подписывать договоры на выполнение подрядных работ, совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договоров, подписывать все оформляемые и/или прилагаемые к договорам документы предоставлено заместителю директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» Быкасову В.Б. доверенностью от 8 января 2007 года №1.

Сумма предварительной оплаты по договору от 5 июля 2007 года № 126/07 в размере 880 000 рублей перечислена обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» по платежному поручению от 31 июля 2007 года №743604 (т.1, л.д. 94-95).

Согласно акту от 28 августа 2007 года, подписанному представителями заказчика – Меркуловым А.В. и подрядчика – Быкасовым В.Б., комиссией произведен технический осмотр и приемка пожарного гидранта после капитального ремонта, замечаний и недоделок в акте не указано, акт подписан без возражений (т.1, л.д. 64, т.3, л.д. 104).

По акту от 28 августа 2007 года, подписанному представителями заказчика – Меркуловым А.В. и подрядчика – Быкасовым В.Б., к освидетельствованию и приемке предъявлена промывка (продувка) трубопроводов на участке от камеры (пикета, шахты) №1 до ГРС – управления завода, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов, комиссия постановила считать промывку (продувку) трубопроводов выполненной (т.1, л.д. 65,  т.3, л.д. 105).

В актах освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д. 66-72, т.3, л.д.106-112), подписанных представителями заказчика – Меркуловым А.В. и подрядчика