Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А33-351/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

числе за истцом  -  в размере 18,88%.

Из акта сверки выполненных капвложений, капремонта и произведенной оплаты по «Инженерному корпусу ПКТИ и СКБ» при долевом строительстве между ОАО «КЗК» и Отделением Пенсионного фонда по Красноярскому краю на 21.01.2001 следует, что за период с 1993 по 1998 годы ОАО «КЗК» выполнило строительно-монтажные и иные работы (электро-технические работы, благоустройство, устройство связи, работы по пуско-наладке лифтов)  по строительству спорного здания  на общую сумму 2 365 291,119 рублей.  Отделение Пенсионного фонда по Красноярскому краю за период с 1993 по 1997 годы произвело оплату на общую сумму 2 484 352,231 рублей. Задолженность на 21.01.2001 составляет 119 061,112 рублей в пользу Пенсионного фонда.

Согласно пункту 2.1  договора о взаимозачете задолженности от 18.01.2001, заключенного между ОАО «Красноярский завод комбайнов» (общество), Отделением Пенсионного фонда по Красноярскому краю (отделение) и ГУП «Красноярскгипросельхозмаш» (институт), общество как заказчик в долевом строительстве инженерного корпуса ПКТИ и СКБ  имеет задолженность перед отделением на общую сумму 187 101,112 рублей по акту сверки на 21.02.2000, проведенному между обществом и отделением. В соответствии с проведенным взаимозачетом по указанному договору задолженность общества перед отделением уменьшилась на 68 040,0 рублей.

Ответчик изложенные в указанных документах сведения не опроверг, о фальсификации документов, представленных истцом в качестве доказательств оплаты долевых взносов, в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства оплаты долевых взносов в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты долевых взносов в размере 373 929,83 рублей в ценах 1984 года подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание то обстоятельство, что основной объем строительных работ на спорном административном здании осуществлен до 1997 года. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец фактически занимает и пользуется помещениями на 5 и 6 этажах спорного административного здания с 1997 года и по настоящее время.

Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательства обратного не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие оплату долевых взносов (платежные поручения), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт оплаты долевых взносов подтвержден совокупностью иных документов, перечисленных выше.

Истец пояснил, что первичные документы (платежные поручения за период с 1993 по 1997 годы) были уничтожены в связи с истечением установленных законом сроков их хранения.

Вместе с тем, факт отсутствия первичных бухгалтерских документов не лишает истца права представлять в подтверждение своих требований и доводов  иные доказательства.

Исходя из правил распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом предмета иска, размер стоимости строительства спорного административного здания подлежит доказыванию ответчиком.

В качестве доказательства стоимости строительства спорного административного здания ответчиком представлен в материалы дела рабочий проект сводного сметного расчета стоимости строительства объекта «Административное здание по ул. Робеспьера,7 в г. Красноярске» (т.1, л.д. 132-138), согласно которому сметная стоимость строительства в базовых ценах 1984 года составляет 3034,90 тысяч рублей, в текущих ценах - 63 051,14 тысяч рублей.

При этом, согласно разделу IV «Стоимость строительства»  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2008 №31-6578 общая стоимость строительства объекта в ценах 2008 года составляет 47 670 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2008 и расшифровке строки 130 «Незавершенное строительство» бухгалтерского баланса (т.2, л.д. 117-119), в активах ответчика по строке 130 «незавершенное строительство» указана сумма  93 375 тысяч рублей, в которой сумма 47 669 738,64 рублей является стоимостью незавершенного строительства административного здания по ул. Робеспьера,7.

Таким образом, в представленных ответчиком документах имеются противоречивые сведения о стоимости строительства спорного административного здания.

В целях установления действительной стоимости строительства спорного административного здания, а также для разрешения вопроса о том, в каком объеме истец исполнил обязательства по оплате строительства нежилых помещений на 5 и 6 этажах, суд апелляционной инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

В заключении по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 02.12.2010 №67 экспертом Коваленок Н.А. сделаны следующие выводы:

- на первый вопрос «какова общая стоимость строительства административного здания с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Робеспьера, 7, в ценах 1984 года» эксперт не смог дать ответ в связи с отсутствием актов выполненных работ КС-2, справок выполненных работ и затрат за период с 1991 - 2003 годы. В качестве подтверждения непредставления ответчиком на экспертизу указанных документов эксперт сослался на письмо ответчика от 01.11.2010 №34/10КЗК-Н;

- по второму вопросу «какова стоимость строительства 1 квадратного метра административного здания с инженерным обеспечением, расположенного по адресу:                       г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7, в ценах 1984 года» экспертом сделан вывод о том, что стоимость строительства 1 квадратного метра административного здания в ценах 1984 года составляет 152,34 рублей. Расчет произведен на основании данных о стоимости строительства в размере 47 670 000 рублей, расчетной площади здания 10 764,2 кв.м. (указаны в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2007 №31- 6578), индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ из базы 1984 года (указан в сводном сметном расчете стоимости строительства (29,07);

- по третьему вопросу «сколько квадратных метров площади административного здания с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7, оплачено суммой в размере 373 929,83 рублей в ценах 1984 года» экспертом сделан вывод о том, что суммой в размере 373 929,83 рублей  в ценах 1984 года оплачена площадь 2 454,57 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. С учетом того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств иной стоимости строительства административного здания, чем указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2007 №31- 6578, не представил всех необходимых для проведения экспертизы документов, указанных в определении о назначении экспертизы от 27.08.2010, у эксперта отсутствовала объективная возможность определить  стоимость строительства административного здания.

Кроме того, принятая экспертом за основу при проведении экспертизы стоимость строительства в размере  47 670 000 рублей соответствует данным представленного ответчиком бухгалтерского баланса  на 30.06.2008.

Вызванный по ходатайству ответчика эксперт Коваленок Н.А. в судебном заседании  на вопросы ответчика пояснила, в том числе, что при проведении экспертизы применена Методика определения стоимости строительной продукции на территории  Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденная Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (с изменениями от 20.03.2006); при проведении экспертизы экспертом применен базисно-индексный метод.

На вопрос ответчика о том, почему при определении стоимости строительства 1 квадратного метра в ценах 1984 года применен индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ 29,07, установленный для цен 2 квартала 2004 года, эксперт со ссылкой на пункт 3 дополнительного соглашения №490 пояснила, что индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ является договорным, индекс 29,07 указан в сводном сметном расчете стоимости строительства.

Довод ответчика о  том, что в заключении эксперта не приведен полный перечень документов, представленных на экспертизу ответчиком,  не лишает данное заключение доказательственной силы, поскольку в заключении эксперта указаны только те документы, которые были использованы экспертом при проведении экспертизы. В связи с тем, что ответчик не представил все  документы, подтверждающие стоимость строительства за весь период строительства, документы о проведенных строительных и иных работах за неполный период строительства не были использованы экспертом, в связи с чем, не отражены в заключении эксперта.

Иные доводы ответчика о том, что представленное экспертом заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы  от 02.12.2010 №67 является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным во вводной части настоящего постановления в качестве мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате долевых взносов строительства нежилых помещений  на 5 и 6 этажах общей полезной площадью 1 739,30 кв.м. в административном здании с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Робеспьера, 7.

В силу положений статей 8, 307, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца права требовать от ответчика передачи помещений, предусмотренных договором, по акту приема-передачи, а у ответчика корреспондирующей указанному праву обязанности передать помещения и подписать акт приема-передачи. Учитывая, что истец фактически пользуется спорными помещениями, требование об обязании ответчика подписать акт приема-передачи помещений заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал надлежащее исполнение обязательств по оплате долевых взносов, предусмотренных в пунктах 2, 3, 4, 6  дополнительного соглашения №490 от 09.07.1996, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что общая стоимость строительства спорных нежилых помещений, о передаче которых заявлен иск, превышает сумму оплаченных истцом долевых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пунктов 1, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет    2 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 2 000 рублей.

При подаче иска истец платежным поручением от 28.12.2009 №6069 оплатил государственную пошлину в размере 2 000  рублей.

При подаче апелляционной жалобы истец платежными поручениями от 08.06.2010 №2373  (1 000 рублей),  18.05.2010 №2039 (1 000 рублей) уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно счету от 24.12.2010 №17 стоимость проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы составляет 82 000 рублей.

Платежным поручением от 18.08.2010 №3372 истец перечислил на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда 120 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Разница в сумме 38 000 рублей между предполагаемой стоимостью экспертизы (120 000 рублей) и предъявленной к оплате (82 000 рублей) подлежит возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года по делу                          № А33-351/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «КЗК-Недвижимость» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления подписать с Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю акт приема-передачи нежилых помещений в административном здании по ул. Робеспьера, 7 в г. Красноярске, на 5 и 6 этажах общей полезной площадью, определяемой в соответствии с техническим паспортом нежилого здания, составленным Красноярским отделением филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 04.05.2008.

Взыскать с открытого акционерного общества «КЗК-Недвижимость» в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 82 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В Радзиховская