Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А33-351/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» декабря 2010 г.

Дело №

А33-351/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.С.,

при участии представителей:

истца – Комиссарова А.В. по доверенности от 01.10.2010,

ответчика – Николаенко А.М. по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2010 года

по делу  № А33-351/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «КЗК-Недвижимость» об обязании подписать акт приема-передачи нежилых помещений в административном здании по ул. Робеспьера, 7 в г. Красноярске, на 5 и 6 этажах общей полезной площадью, определяемой в соответствии с техническим паспортом нежилого здания, составленным Красноярским отделением филиала по Красноярскому краю ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 04.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2010 года по делу             №А33-351/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ссылается на следующие доводы:

- ответчик не представил надлежащих доказательств о действительной стоимости строительства здания; рабочий проект сводного сметного расчета, согласно которому стоимость строительства составляет 63 051 140 рублей в ценах 2 квартала 2004 года, не прошел государственную экспертизу; указанная  в сводном сметном расчете стоимость строительства здания не соответствует стоимости, отраженной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2008 №31-6578;

- по состоянию на 15.09.2003 спорное здание было полностью пригодно для эксплуатации, о чем свидетельствует протокол совещания по определению доли по оплате ремонтно-эксплуатационных затрат, связанных с эксплуатацией инженерного корпуса ПКТИ и СКБ, от 15.09.2003;

- факт полной оплаты истцом долевых взносов на строительство здания подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, наличие задолженности по оплате долевых взносов ответчиком не доказано.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 10.08.2010 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола совещания по определению доли по оплате ремонтно-эксплуатационных затрат, связанных с эксплуатацией инженерного корпуса ПКТИ и СКБ, от 15.09.2003; акта сверки выполненных капвложений на 21.01.2001; договора о взаимозачете задолженности от 18.01.2001.

В судебном заседании 16.08.2010 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю заявило ходатайство о назначении  строительно-технической экспертизы по делу для разъяснения вопроса о том, какой фактический объем долевого строительства административного корпуса, расположенного по адресу:                   г. Красноярск, ул. Робеспьера, дом 7, оплачен истцом за период с 01.09.1993 по 18.01.2001.

Указанное ходатайство удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.09.2010 производство по делу возобновлено в целях рассмотрения заявления истца об обеспечении иска.

Определением от 17.09.2010 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Определением от 20.09.2010 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 16.11.2010 производство по делу возобновлено в целях рассмотрения заявления экспертного учреждения «ИНДЕКС - КРАСНОЯРСК» филиала общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз ««ИНДЕКС» о продлении срока проведения экспертизы в связи с несвоевременным представлением ответчиком необходимых для экспертизы документов.

В судебном заседании 01.12.2010 оглашено протокольное определение о продлении срока проведения экспертизы до 08.12.2010.

В Третий арбитражный апелляционный суд 03.12.2010 поступило заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы  от 02.12.2010 №67, а так же  письмо, адресованное ответчиком руководителю экспертного учреждения, о невозможности представления на экспертизу всех документов, указанных в определении о назначении экспертизы от 27.08.2010.

В судебном заседании 20.12.2010 ответчик заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, разрешение которых поставлено эксперту при назначении первой экспертизы, и об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в представленном экспертном заключении эксперт не ответил на первый вопрос «какова общая стоимость строительства административного здания», при этом экспертом даны ответы на вопросы о стоимости строительства 1 квадратного метра, и об оплаченном истцом количестве квадратных метров площади в спорном административном здании.  По мнению ответчика, при отсутствии ответа на первый вопрос выводы эксперта, сделанные по второму и третьему вопросам, являются противоречивыми, заключение эксперта вызывает сомнения в его обоснованности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что  повторная экспертиза может быть назначена в двух случаях:  при недостаточной обоснованности первого заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта.

Согласно определению о назначении строительно-технической экспертизы от 27.08.2010 на разрешение эксперту поставлено три вопроса:

1. Какова общая стоимость строительства административного здания с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Робеспьера, 7, в ценах 1984 года.

2. Какова стоимость строительства 1 квадратного метра административного здания с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7, в ценах 1984 года.

3. Сколько квадратных метров площади административного здания с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7, оплачено суммой в размере 373 929,83 рублей в ценах 1984 года.

В определении о назначении строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить экспертной организации необходимые для проведения экспертизы документы, перечень которых приведен в пункте 6 резолютивной части определения от 27.08.2010.

Ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность по представлению экспертному учреждению необходимых документов, представил только часть документов.  Письмом от 01.11.2010 №34/10КЗК-Н ответчик сообщил экспертному учреждению о том, что затребованные арбитражным судом документы, а именно: заключение государственной экспертизы на проектную документацию, акт приемки законченного строительством объекта, акт ввода объекта в эксплуатацию у ответчика отсутствуют. Ответчик в письме указал, что акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а так же договоры на выполнение работ переданы  ответчику первоначальным застройщиком не в полном объеме и за период строительства с 2004 года.

Из текста заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы  от 02.12.2010 №67 следует, что эксперт не смог дать ответ на первый вопрос в связи с отсутствием актов выполненных работ КС-2, справок выполненных работ и затрат за период с 1991 - 2003 годы.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что просит назначить повторную экспертизу по тем же вопросам и на основании ранее представленных на экспертизу документов, поскольку иные необходимые для проведения экспертизы документы у ответчика отсутствуют.

Оценив заключение эксперта от 02.12.2010 №67, суд апелляционной инстанции считает, что сделанные экспертом в заключении выводы по представленным на экспертизу документам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт не смог дать ответ на первый вопрос по причине непредставления ответчиком  всех документов, необходимых для определения стоимости строительства спорного здания за весь период строительства. В связи с тем, что у ответчика отсутствуют все документы, подтверждающие затраты на строительство здания, ответ на первый вопрос не сможет дать и повторная экспертиза.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы и отложения судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании 20.12.2010 ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта, представил перечень вопросов по заключению строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 40 минут 20.12.2010 до 14-00  часов 24.12.2010.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Красноярским производственным объединением по зерноуборочным комбайнам (заказчик) и Отделением Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю (дольщик) подписан договор от 14.07.1993 на долевое участие в строительстве административного корпуса Красноярского производственного объединения по зерноуборочным комбайнам по ул. Робеспьера, по условиям которого дольщик принимает участие в долевом строительстве 5 и 6 этажей административного здания производственного объединения по зерноуборочным комбайнам, расположенного по ул. Робеспьера, общей площадью 2 040 кв.м., оплатив первоначальный взнос в сумме 24 000 000 рублей (пункт 1 договора).

Между акционерным обществом открытого типа «Красноярский завод комбайнов» (застройщик) и Отделением Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю (дольщик) подписан договор на долевое участие в строительстве административного корпуса ПКТИ и СКБ по ул.Робеспьера от 25.04.1994, в соответствии с пунктом 1 которого застройщик обязуется завершить и сдать строительные и специальные работы по 5 и 6 этажам общей площадью 2040,0 кв.м., проданных в собственность Пенсионного фонда, в срок до 01.01.1995.

Между акционерным обществом «Красноярский завод комбайнов» (гензастройщик) и Отделением Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю (дольщик) 09.07.1996 подписано дополнительное соглашение №490 к договору от 25.04.1994, согласно пункту 1 которого общая доля дольщика в завершении строительства инженерного корпуса ПКТИ и СКБ в ценах 1991 года по состоянию на 01.12.1995 составляет 251 599 рублей, в том числе по площадям общего пользования 60 639 рублей и по собственным площадям 190 960 рублей. Доля дольщика составляет 1 954 кв.м., что равно 18,6% от общей площади здания, включая процент за общие площади.

В соответствии с соглашением о закреплении долевых взносов ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю на строительство административного здания инженерного корпуса ПКТИ и СКБ от 23.03.2004, подписанным открытым акционерным обществом «Красноярский завод комбайнов» (заказчик) и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю (дольщик), с 1993 года по 2001 год истец в соответствии с договором от 14.07.1993, договором от 25.04.1994 и дополнительным соглашением №490 оплатил 2 416 312,24 деноминированных рублей, что в ценах 1984 года составляет 373 929, 83 рублей (пункт 2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2010 открытое акционерное общество «КЗК-Недвижимость» является правопреемником реорганизованного в форме разделения  открытого акционерного общества «Красноярский завод комбайнов».

Распоряжением администрации города Красноярска от 20.03.2007 №896-арх «О предоставлении ОАО «КЗК-Недвижимость» земельного участка (ул. Робеспьера, 7), ответчику в аренду на 3 года предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул.Робеспьера, 7, для строительства административного здания.

Ответчику выдано разрешение от 20.07.2007 №ДГИ-2217 на строительство административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7.

Ответчику выдано разрешение от 27.06.2008 №31-6578 на ввод объекта в эксплуатацию – административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.02.2009 №СЖ-1543/20-09, в котором истец просит предоставить копию проектно-сметной документации по 5 и 6 этажам объекта и положительное заключение Главгосэкпертизы.

В