Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А33-11825/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество отрицает факт наличия вины во вменяемом ему правонарушении, ссылаясь на то, что им были приняты достаточные меры по получению валютной выручки, в том числе в контракте от 24.01.2008 № 6 общество предусмотрело взыскание штрафных санкций в случае ненадлежащего неисполнения контрагентом обязательств; обществом велась претензионная работа с контрагентом; общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Мавлонова А.Ж. задолженности по контракту  от 24.01.2008 № 6.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований валютного законодательства, в виду следующего.

Так, заявитель, предусмотрев в пункте 11 контракта от 24.01.2008 № 6 условие о том, что в случае просрочки нарушитель контракта выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленных товаров или платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы недопоставки или неплатежей, не указал в контракте способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера, в том числе путем внесения предоплаты, наличие гарантии, поручительства третьей стороны.

Заявитель также не предусмотрел в контракте возможности осуществления оплаты в виде авансовых платежей, не представил доказательства невозможности включения таких условий в содержания контракта.

Представленные заявителем в материалы дела претензионные письма от 20.01.2009 № 54, от 11.05.2009 № 81, от 02.07.2009 № 123, от 31.12.2009 № 181, от 04.05.2010 № 23, направленные ООО «ИФЭД» в адрес Мавлонова А.Ж. через Лесосибирский почтамт 21.01.2009, 11.05.2009, 02.07.2009, 31.12.2009, 04.05.2010, также не подтверждают выполнение со стороны заявителя всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в сфере валютного регулирования.

При производстве по делу об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора названные письма представлены не были, об их наличии обществом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о том, что наличие штампа почтового отделения непосредственно на указанных письмах не является доказательством его направления и получения адресатом.

В соответствии с пунктами 12, 15, 30, 32, 52, 54 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, доказательством направления почтового отправления является квитанция.

Согласно письму Красноярского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 21.09.2010, представленному в ответ на запрос Арбитражного суда Красноярского края о необходимости представления арбитражному суду доказательств направления и вручения вышеперечисленных претензий Мавлонову А.Ж., проведение проверки относительно заказных писем на имя ООО «ИФЭД», Р. Таджикистан не представляется возможным, так как срок предъявления претензий истек. Кроме того, исполнитель указанного письма – сотрудник Красноярского почтамта пояснил, что проверка по направлению и получению заказной корреспонденции проводится только при наличии почтовой квитанции об отправке, а учитывая, что почтовые квитанции об отправке к запросу не приложены (так как заявителем не представлены), провести проверку органу почтовой связи не представляется возможным.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнениями от 01.06.2008 и от 09.02.2010 № 6 к контракту  от 24.01.2008 № 6 определено, что плательщиками по данному контракту могут являться третьи лица: ООО «УЯС» и Хидиралиев Латифжон Юсуфович. 

В свою очередь заявитель, каких-либо доказательств, подтверждающих направление обществом в адрес третьих лиц претензий, писем с предупреждением о применении в отношении них санкций, а также совершения других действия, направленных на соблюдение условий контракта и валютного законодательства, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о принятии обществом достаточные меры для получения валютной выручки, обращение с заявлением в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Мавлонова А.Ж. задолженности по контракту  от 24.01.2008 № 6в сумму 1 332 789 рублей 60 копеек.

Как видно из материалов дела, с заявлением о взыскании задолженности с Мавлонова А.Ж. общество обратилось в арбитражный суд 14.07.2010, то есть спустя два с половиной месяца после истечения срока оплаты товара, а также после составления протокола об административном правонарушении от 17.06.2010.

Общество не представило в материалы дела доказательства, в том числе ответы      Мавлонова А.Ж.  на вышеуказанные требования общества об уплате задолженности, из которых бы следовали причины столько позднего обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного доводы общества о том, что в настоящий момент Мавлоновым А.Ж. задолженность по контракту от 24.01.2008 № 6 погашена в полном объеме, им же уплачены штрафные санкции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку указанная мера для обеспечения поступления валютной выручки была предпринята обществом уже после истечения установленного контрактом срока и выявлении административным органом  административного правонарушения.

Несостоятельными являются доводы общества о том, что нарушение было допущено по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей бухгалтером                       Трусиным Е.В., поскольку нарушение, допущенное работником общества, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности само общество. При этом согласно  приказу от 10.04.2010 № 21 бухгалтер Трусин И.В. был уволен из общества до истечения установленного срока для обеспечения поступления выручки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что обществом были приняты исчерпывающие меры для своевременного поступления валюты Российской Федерации на счет общества, учитывая интенсивность и количество действий, совершенных обществом для обеспечения такого поступления, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «ИФЭД» располагало возможность исполнения возложенных на него законом обязанностей по соблюдению установленного контрактом срока поступления денежных средств на общую сумму 287 843 рублей 20 копеек.

Следовательно, вина общества во вменяемом ему правонарушении ТУ Росфиннадзором установлена и доказана.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае, ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Как следует из материалов дела, непосредственным объектом посягательства вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления валютных операций в части обеспечения своевременного поступления валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов на банковские счета резидентов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям для данной категории правонарушении заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения как таковых, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения со стороны общества вышеуказанных требований законодательства в сфере валютного регулирования ТУ Росфиннадзор установлен и доказан, а также характер самого правонарушения, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае малозначительности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2010 года по делу                           № А33-11825/201010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина