Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А33-11825/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» декабря 2010 года

Дело №

А33-11825/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматулиной Т.М., представителя по доверенности от 04.06.2010 № 21; Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 16.07.2010  № 28,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФЭД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2010 года по делу № А33-11825/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИФЭД» (далее – заявитель, общество,                   ООО «ИФЭД») (ОГРН 1052454025315, ИНН 2454016125) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от  15.07.2010 № 04-10/3994П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку им были приняты все зависящие от него меры для обеспечения своевременного поступления валютной выручки, в том числе в адрес нерезидента были направлены претензии с требованием своевременно исполнить обязанность по оплате за постановленный товар, инициирована процедура взыскания задолженности в судебном порядке; в настоящий момент задолженность перед заявителем погашена, с нерезидента взысканы штрафные санкции.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств документов, подтверждающих оплату задолженности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайство, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Административный орган в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.01.2008 между резидентом ООО «ИФЭД» (Продавец) и нерезидентом Мавлоновым А.Ж. (Покупатель, Таджикистан) заключен контракт № 6 о  вывозе с территории Российской Федерации пиломатериалов хвойных пород (далее - товар) на условиях FCA ст. Лесосибирск, согласно условиям которого общая сумма контракта (с учетом Дополнения № 1 от 01.09.2008 и Дополнения б/н от 13.10.2008) составляет 7 000 000 рублей; срок действия контракта определен до 26.12.2011; расчеты производятся в форме банковского перевода не позднее 180 дней со дня оформления грузовой таможенной декларации (далее – ГТД).

Дополнением от 01.06.2008 к контракту изменены условия об оплате: расчеты по контракту производятся в форме банковского перевода не позднее 360 дней со дня  оформления ГТД.

Дополнением от 20.11.2009 к контракту изменены условия об оплате: расчеты по контракту производятся в форме банковского перевода не позднее 450 дней со дня оформления ГТД.

По данному контракту ООО «ИФЭД» 25.01.2008 в Лесосибирском филиале ЗАО КБ «Кедр» оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 08010005/1574/0009/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 08010005/1574/0009/1/0 по состоянию на 07.06.2010, на счет ООО «ИФЭД» в уполномоченном банке зачислены денежные средства на общую сумму 4 239 000 рублей, ООО «ИФЭД» вывезено с территории Российской Федерации товара на общую сумму 5 571 789 рублей 60 копеек, в том числе по ГТД № 10606070/270109/0000160 на сумму 287 843 рублей 20 копеек.

ГТД № 10606070/270109/0000160 о вывозе товара с территории Российской Федерации на сумму 287 843 рублей 20 копеек оформлена 27.01.2009, что подтверждается штампом Красноярской таможни на указанной ГТД. Согласно информации Алтайской таможни от 05.03.2010 № 18-3-20 товар по ГТД № 10606070/270109/0000160 вывезен с таможенной территории Российской Федерации 06.02.2009.

Установив изложенные обстоятельства  по результатам проведенной целевой камеральной проверки соблюдения ООО «ИФЭД» и посчитав, что срок зачисления денежных средств сумме 287 843 рублей 20 копеек за товар, переданный нерезиденту по указанной ГТД, истек 22.04.2010, должностное лицо Красноярской таможни составило протокол об административном правонарушении от 17.06.2010 № 10606000-299/2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

15.07.2010 руководитель ТУ Росфиннадзора вынес постановление № 04-10/3994П, в соответствии с которым ООО «ИФЭД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4                                  статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 215 882 рублей 40 копеек, что составляет ¾ от 287 843 рублей 20 копеек, не зачисленных на счет общества в установленный внешнеторговым контрактом срок.

ООО «ИФЭД», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции на основании статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.06.2004 № 278, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 17.06.2010 № 10606000-299/2010 составлен, а постановление от 15.07.2010 № 04-10/3994П вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции - государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Красноярской таможни Пономаревой Е.П. и руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Гонштейн И.В. – соответственно.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, допущенных со стороны Красноярской таможни, административного органа. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом споре соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 указанной статьи лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, заключенным обществом с нерезидентом                          Мавлоновым А.Ж. (Таджикистан) контрактом № 6, с учетом дополнения от 20.11.2009 определено, что расчеты по контракту производятся в форме банковского перевода не позднее 450 дней со дня оформления ГТД.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 08010005/1574/0009/1/0 по состоянию на 07.06.2010, ООО «ИФЭД» вывезено с территории Российской Федерации товара на общую сумму 5 571 789 рублей 60 копеек, в то время как на счет ООО «ИФЭД» в уполномоченном банке зачислены денежные средства на общую сумму 4 239 000 рублей. На счет ООО «ИФЭД», в том числе не поступили денежные средства по ГТД №10606070/270109/0000160 в сумме 287 843 рублей 20 копеек.

Названная ГТД согласно штампу Красноярской таможни была оформлена 27.01.2009. Товар по ГТД № 10606070/270109/0000160 вывезен с таможенной территории Российской Федерации 06.02.2009 (информации Алтайской таможни от 05.03.2010 № 18-3-20).

Таким образом, обществом в установленный контрактом срок (до 22.04.2010) не была исполнена обязанность по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 287 843 рублей 20 копеек за переданные нерезиденту пиломатериалы по ГТД № 10606070/270109/0000160.

Указанное бездействие общества подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.06.2010 № 10606000-299/2010; контрактом  от 24.01.2008 № 6; дополнением от 01.06.2008 к контракту об изменении условий платежей; дополнением от 20.11.2009 к контракту об изменении условий платежей; ПС № 08010005/1574/0009/1/0, оформленным в ЗАО КБ «Кедр»; ведомостью банковского контроля по ПС № 08010005/1574/0009/1/0 по состоянию на 07.06.2010; ГТД № 10606070/270109/0000160; информацией Алтайской таможни от 05.03.2010 № 18-3-20, и обществом не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в бездействиях ООО «ИФЭД» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена