Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2007 года № 1569, коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора при использовании помещения, не предусматривает. Согласно данной методике арендная плата определяется исходя, в том числе, из коэффициента Кт, то есть коэффициента типа строения (производственное, торговое и пр.). При расчёте неосновательного обогащения истец применил коэффициент Кт, равный 1, то есть как для административного либо иного здания, но не для торгового помещения, для которого коэффициент равен 1,1. Доказательства, подтверждающие необходимость применения иного коэффициента, не представлены.

Арифметика произведенного истцом расчёта ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена, контррасчёт не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации города Шарыпово о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Апекс» 1 432 585 рублей неосновательного обогащения.

Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Апекс» не приведены суду апелляционной инстанции доводы, которые могли бы повлиять на законность решения по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие отражения его доводов в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об отсутствии указания в решении суда первой инстанции на заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности как не основанный на материалах дела.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в решении суда первой инстанции отражено и ему дана оценка. При этом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности верно не принят судом первой инстанции, поскольку истец обратился с иском 21 мая 2010 года (л.д. 6) и, уточнив впоследствии иск, предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 июня 2007 года по 30 октября 2009 года, то есть по которому срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2010 года по делу № А33-7392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская