Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мкр. Берлин, 4, общей площадью 718 кв.м., на основании решения городского Совета от 14 ноября 2000 года № 30-149 включено в состав муниципального имущества и составляет казну муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края».

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии с Решением Шарыповского городского Совета от 29 ноября 2005 года № 4-31 «Об утверждении методики определения арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и нежилыми помещениями муниципальной  собственности» и Постановлением главы города Шарыпово от 24 декабря 2007 года № 1569 «Об утверждении методики определения арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности города Шарыпово» (л.д. 64, 70).

Согласно расчету истца ежемесячная арендная плата в соответствии с Решением Шарыповского городского Совета от 29 ноября 2005 года № 4-31 «Об утверждении методики определения арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и нежилыми помещениями муниципальной собственности» составила 67 067 рублей, в соответствии с Постановлением главы города Шарыпово от 24 декабря 2007 года № 1569 «Об утверждении методики определения арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности города Шарыпово» - 43 778 рублей. (л.д. 11-12).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 432 585 рублей, возникшего у ответчика в связи с использованием нежилого здания, расположенного по адресу: г. Шарыпово, мкр. Берлин, д. 4, в период с 1 июня 2007 года по 30 октября 2009 года.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенной выше нормы, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что он пользовался нежилым зданием по адресу: г. Шарыпово, мкр. Берлин, д. 4, в период с 1 июня 2007 года по 30 октября 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2006 года по делу № А33-13350/2006 установлено то обстоятельство, что обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Апекс» по акту приема-передачи в 2003 году было передано нежилое задание по адресу: г. Шарыпово, микрорайон «Берлин», д. 4 на основании договора аренды от 4 апреля 2003 года № 155, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Шарыпово сроком до 31 декабря 2003 года.

Факт передачи ответчику спорного здания по акту от 1 января 2003 года установлен также Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-4351/2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства возврата ответчиком спорного здания до 30 октября 2009 года в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что возврат здания не мог быть произведен ответчиком по вине истца.

Довод ответчика о том, что здание было возвращено истцу по акту в 2007 году материалами дела не подтверждается, более того, опровергается самим ответчиком, который указал суду апелляционной инстанции, что фактически здание возвращено им по акту от 1 июля 2010 года. Данное обстоятельство подтверждено истцом. Факт использования ответчиком спорного здания в 2009 году подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что ему передавалась в пользование только часть здания по адресу: г. Шарыпово, мкр. Берлин, д.4, площадью 718 кв.м. также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2006 года по делу № А33-13350/2006 установлено то обстоятельство, что обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Апекс» спорное здание передавалось ответчику на основании договора аренды от 4 апреля 2003 года № 155, согласно пункту 1.1 которого ответчику передавалось именно нежилое задание по адресу: г. Шарыпово, микрорайон «Берлин», д. 4, а не какое либо помещение в нём.

Из материалов дела следует, что передача ответчику по акту в 2003 году спорного здания площадью 718 кв.м. не свидетельствует о передаче ответчику лишь части этого здания, а связана с тем, что действительная площадь переданного ответчику здания – 877, 9 кв.м. была установлена только в 2008 году в результате технической инвентаризации здания. Так, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по делу № А33-4351/2010 отражено то обстоятельство, что решением городского Совета от 14 ноября 2000 года № 30-149 включено в состав муниципального имущества нежилое здание по адресу: г. Шарыпово, мкр. Берлин, 4, общей площадью 718 кв.м. Согласно кадастровому паспорту от 15 марта 2008 года общая площадь спорного здания составила 877,9 кв.м. Из текста Распоряжения администрации города Шарыпово от 11 апреля 2009 года № 545 следует, что оно издано в результате произведенной технической инвентаризации спорного здания. Доказательства обратного, в частности того, что какую-либо часть спорного здания занимал не ответчик, а иное лицо, либо доступ к данной части здания для ответчика был закрыт, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела документов также не следует, что в период с 1 июня 2007 года по 30 октября 2009 года ответчик имел законные основания использовать спорное здание либо между ним и истцом существовали какие-либо обязательственные отношения по поводу использования данного здания.

Между тем, по смыслу действующего гражданского законодательства, использование имущества возможно только за плату, если иное прямо не указано сторонами. Следовательно, ответчик, используя спорное здание и не внося за это плату, неправомерно сберег за счёт истца подлежащую сумму платы за пользование зданием. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем последний вправе требовать возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что право собственности муниципального образования город Шарыпово в отношении здания по адресу: г. Шарыпово, мкр. «Берлин», д. 4,  зарегистрировано только в 2009 году и до указанной даты ответчик не знал о том, кто является собственником спорного здания.

Как следует из распоряжения администрации города Шарыпово от 11 апреля 2009 года № 545 здание по адресу: г. Шарыпово, мкр. Берлин, 4, включено в состав муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета  Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по делу № А33-4351/2010 установлено, что решением Малого совета Шарыповского городского Совета народных депутатов от 27 мая 1992 года № 47 к муниципальной собственности города Шарыпово отнесено здание из конструкций серии «Берлин» № 4 в микрорайоне «Берлин», незаконно переданное на баланс кооперативу НТТМ дирекцией строящегося города Шарыпово; здание было передано безвозмездно на баланс в 1989 году.

В рамках дела А33-4351/2010 также установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества от 1 июля 2006 года № 1449 нежилое здание по адресу: г. Шарыпово, мкр. Берлин, 4, на основании решения городского Совета от 14 ноября 2000 года № 30-149 включено в состав муниципального имущества и составляет казну муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, на 1 июня 2007 года спорное здание уже находилось в собственности муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» независимо от государственной регистрации права.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово, утвержденного Постановлением администрации города Шарыпово от 9 ноября 2004 года № 1366 (л.д. 76), комитет осуществляет от имени города Шарыпово права собственника, в пределах  полномочий, определенных правовыми актами главы города, в отношении муниципального имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, а также имущества, составляющего муниципальную казну.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества от 21 апреля 2009 года № 698, нежилое здание по адресу: г. Шарыпово, мкр-н Берлин, 4, составляло казну муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края». В хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Департамент недвижимости города Шарыпово» здание передано только распоряжением Администрации города Шарыпово от 30 октября 2009 года № 1941, право хозяйственного ведения данного предприятии на здание зарегистрировано 8 февраля 2010 года.

Следовательно, истец вправе был требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения за  пользование нежилым зданием по адресу: г. Шарыпово, мкр. Берлин, д. 4, в период с 1 июня 2007 года по 30 октября 2009 года.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает в момент возникновения самого факта обогащения. Следовательно, возникновение самой обязанности обогатившегося лица возвратить неосновательно полученное или сбереженное потерпевшему не зависит от того момента, когда обогатившийся узнал о неосновательности своего обогащения либо о личности потерпевшего.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения в период с 1 июня 2007 года по 30 октября 2009 года составила 1 432 585 рублей.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии с Решением Шарыповского городского Совета от 29 ноября 2005 года № 4-31 «Об утверждении методики определения арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и нежилыми помещениями муниципальной собственности» и Постановлением главы города Шарыпово от 24 декабря 2007 года № 1569 «Об утверждении методики определения арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности города Шарыпово».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверном применении истцом при расчёте неосновательного обогащения коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора как торговая деятельность.

Методика определения арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и нежилыми помещениями муниципальной собственности, утвержденная решением Шарыповского городского Совета от 29 ноября 2005 года № 4-31, предусматривала определение арендной платы исходя из коэффициента Кд - учитывающего вид деятельности арендатора при использовании помещения. Истцом при расчете суммы неосновательного обогащения применен коэффициент Кд, равный 1, который предусмотрен методикой как в отношении предприятий оптовой и розничной торговли, так и в отношении прочих видов деятельности, не вошедших в приведенный в методике перечень. Ответчиком не представлены доказательства того, что им в спорном здании осуществлялась деятельность, в отношении которой методика предусматривала коэффициент Кд менее 1 (частные учебные заведения, транспортные организации и пр.). В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестре юридических лиц от 4 июня 2010 года (л.д. 87) указано, что дополнительными видами деятельности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Апекс» является оптовая и розничная торговля электронным  оборудованием и электротоварами.

Методика определения арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности города Шарыпово, утвержденная Постановлением главы города Шарыпово от 24 декабря