Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А33-13956/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП,   выразившегося в нарушении требований пункта 3.4 СанПиНа 2.1.3.1375-03 (площадь перевязочного кабинета составляет 19,8 кв.м при нормативе не менее 22 кв.м; площадь кабинета врача-ортопеда - 8,2 кв.м. при нормативе не менее 12 кв.м.).

Пункт 3.4 СанПиН 2.1.3.1375-03 (действующих на момент принятия оспариваемого постановления) определяет, что состав и площади основных и вспомогательных помещений должны определяться заданием на проектирование в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Площадь основных помещений палатных отделений следует принимать согласно Приложению 1 и Приложению 2 настоящих санитарных правил.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований  заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждением не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина поликлиники в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод учреждения о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поликлиникой не заявлены доводы, не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны учреждения надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение учреждения к установленным правовым требованиям санитарных правил, обеспечивающих безопасность оказания медицинских услуг населению.

Ссылки на отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением поликлиникой действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы суда первой  инстанции о неправильной квалификации иных установленных ответчиком нарушений административным органом не оспариваются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2010 года по делу               № А33-13956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева