Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств внесения предоплаты за товар истцом представлено в материалы дела  платежное поручение  от 17.06.2010 № 331.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок поставки товара в заключенном сторонами договоре не установлен.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции сослался на отсутствие заявок со стороны истца, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора, в которых стороны согласовали бы   количество, ассортимент, цену и сроки поставки товара.

Вместе с тем, количество, ассортимент, цену стороны уже согласовали в приложении № 1 к договору: материалы (зеркальное полотно, грунтовка, уголок внутренний, скотч, клей), всего на сумму 76 362 руб. за товар и подлежащие выполнению работы (грунтование, установка зеркал, шлифовка кромок, установка уголка) стоимостью 38 542 руб.

Кроме того, в данном случае ответчик настаивает на состоявшемся факте поставки товара, в связи с чем установление факта предъявления или непредъявления истцом требования о его поставке правового значения не имеет. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтено направление истцом спустя около трех недель с момента перечисления предварительной оплаты претензии от 05.07.2010 в адрес ответчика, в которой истец указал ответчику на отсутствие поставки товара с момента перечисления предварительной оплаты и предложил ответчику возвратить 80 432 руб. 80 коп. В ответной претензии ответчик подтвердил факт получения требования и указал, что товар поставлен истцу, но по вине истца поставленный ответчиком товар утрачен полностью.

С учетом указанной переписки, пояснений представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у сторон состоялась договоренность по поставке товара ответчиком истцу непосредственно после осуществления истцом предварительной оплаты. При этом факт предварительной оплаты в размере 80                                                                                                                              не оспаривают.

В подтверждение поставки товара, ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной от 24.06.2010 о передаче ответчиком товара, подписанная со стороны получателя товара неустановленным лицом. В графе «через кого» указан Тимошкин А.Б.

Факт получения товара по указанной накладной истец отрицает, заявляет об отсутствии работника с такой фамилией в штате истца.

Доказательства последующего одобрения истцом подписания неустановленным лицом данной накладной в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленного документа не представляется возможным установить, где именно и кому передавался данный товар.

При таких обстоятельствах данный документ не подтверждает факт поставки товара ответчиком истцу.

Представленные ответчиком счет № мЦОБ006480 от 18 июня 2010 года, счет-фактура № 2252 от 24 июня 2010 года, товарная накладная № 2578 от 24 июня 2010 года  свидетельствуют о приобретении ответчиком товара – зеркал, но не о передаче его истцу. Из акта от 24 июня 2010 года на оказание услуг по доставке не представляется возможным  установить, какой груз и куда именно был доставлен, заказчиком в данном документе указан индивидуальный предприниматель Черемных А.А.

Свидетельские показания в отсутствие первичных документов также не могут подтвердить факт передачи товара истцу.

Ссылка ответчика на факт обращения в правоохранительные органы по факту утраты товара, подлежит отклонению, так как само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы не может являться доказательством передачи товара истцу.  Вместе с тем, ответчик не лишен права впоследствии при наличии оснований обратиться с соответствующими требованиями к лицу, фактически получившем товар, или действия которого стали причиной его утраты.

На основании изложенного, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 80 432 рублей 80 копеек, перечисленных по платежному поручению от 17.06.2010 № 331, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 796 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 по 03.08.2010 исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» октября 2010  года по делу №  А33-11459/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с  индивидуального предпринимателя Черемных Алексея Алексеевича (16.05.1981 рождения, уроженец г. Красноярска, адрес: 660046, г. Красноярск, проспект Машиностроителей, дом 27, квартира 10, ОГРН 310246809800211, ИНН 246211393722) в пользу индивидуального предпринимателя Царевской Елизаветы Алексеевны (15.09.1953 рождения, поселок Красногорск Увельского района Челябинской области, адрес: г. Красноярск, Академгородок, дом 22, квартира 23, ОГРН 304246325400063, ИНН 246303126653)  81 229 рублей 30 копеек, в том числе 80 432 рубля 80 копеек долга и 796 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 249 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова