Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30» декабря  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Службы по контролю в сфере  природопользования Красноярского края (истца): Коробкина А.В. – представителя по доверенности  № 11-0710 от 06.07.2010, Сташкевич Е.А.- представителя по доверенности № 09-07/10  от 06.07.2010;

от ООО «Пашутинский ЛПХ» (ответчика): Фролова Н.М. – представителя по доверенности от 21.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «13» октября 2010 года по делу  №А33-11332/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ОГРН 1052466189071, ИНН 2466133610) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» (ОГРН 1022400592796, ИНН 2454012346) о взыскании 61 153 руб. 75 коп. – ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- в нарушение пункта 72 «Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов утвержденных Приказом Госкомлеса СССР»  от 1 ноября 1983 года № 130 лесничество необоснованно и недостоверно установило факт нарушения лесного законодательства, определило местоположение, границы и площадь, неочищенной от порубочных остатков территории лесосеки,

- лесничество не уполномочено на проведение проверок и составление акта осмотра;

- расчетно-технологическая карта и Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» не подлежат применению при расчете размера ущерба, причиненного лесам вследствие неудовлетворительной очистки (неочистки) мест рубок от порубочных остатков.

- расчетно-технологическая карта утверждена Агентством лесной отрасли Красноярского края с выходом за пределы полномочий. Положение об Агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденное Постановлением Правительства Красноярского края от 1 августа 2008 года № 18-п, не наделяет агентство полномочиями по нормативному регулированию в области лесных отношений, указанные полномочия являются прерогативой Министерства природных ресурсов Красноярского края, что следует из Положения о Министерстве природных ресурсов Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 31 июля 2008 года № 12-п. Ссылка на статью 24 Закона Красноярского края от 10 июля 2008 года №6-1930 «О Правительстве Красноярского края» несостоятельна, поскольку частью второй указанной статьи предусмотрено, что Агентство края в случаях установленных федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, может осуществлять нормативное правовое регулирование в определенной области.

- постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» не определяет такого вида нарушения, как неудовлетворительная очистка мест рубок (неочистка  мест рубок от порубочных остатков).

- суд ошибочно отнес порубочные остатки  к категории «промышленные отходы». Понятия «отходы производства и потребления» и «промышленные отходы» не совпадают. Согласно ГОСТ 25100-95 промышленные отходы - твердые отходы производства, полученные в результате химических и термических преобразований материалов природного происхождения. Порубочные остатки являются материалами природного происхождения, не подвергались никаким термическим либо химическим воздействиям и, следовательно, не являются промышленными отходами. Согласно статье 4.1 Закона отходы производства и потребления в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую природную среду подразделяются на пять классов опасности. Федеральным классификационным каталогом отходов утвержденных Приказом МПР от 02.12.2002  № 786 отходам от лесоразработок присвоен код 17300101005. Согласно примечаниям, приведенным в указанном каталоге, тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности отхода для окружающей природной среды, при этом цифра 5 соответствует пятому классу опасности. Согласно статье 4.1 Закона к пятому классу опасности относятся практически неопасные отходы. Таким образом, суд пришел к ошибочному мнению об отнесении порубочных остатков к промышленным отходам, и, следовательно, пункт 7 Приложения 4 к Постановлению Правительства №273 от 08.05.2007 применен неправомерно;

- пункт 7 Такс (Приложение 4 к Постановлению 273) сформулирован чётко и определённо, устанавливая размер гражданско-правовой ответственности только за конкретное нарушение лесного законодательства - загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором. Следовательно, его применение для установления ответственности за другое нарушение лесного законодательства (неочистка лесосек от порубочных остатков) противоречит выраженной позиции Конституционного суда Российской Федерации  и является незаконным;

- срок для проведения очистки лесосеки № 9 не истек, в связи, с чем отсутствует противоправность в действиях  ответчика;

- истец не доказал факт причиненного ущерба, поскольку лесничество необоснованно полагало, что был не очищен от порубочных остатков сплошной участок. Однако актом подтверждается, что на лесосеке расположены волока согласно технологической карте, т.е. вся лесосека пересечена волоками. Поскольку участок неочистки, указанный лесничеством является сплошным, лесничество неправомерно включило в площадь неочистки лесосеки площадь, занимаемую волоками, что  противоречат лесорубочному билету, согласно которому именно на эти волока и собираются порубочные остатки. Согласно акту осмотр лесосеки № 9 произвёл мастер леса Барышов В.Г. Сообщение о нарушениях требований лесного законодательства от 28.05.2009, план приёмки лесного участка и ведомость учёта нарушений «Правил отписка древесины на корню пописаны мастером леса Е.В. Рыбина и Белановым Ю.Н., без участия мастера леса В.Г. Барышова;

- истцом не доказаны ни сам факт наступления ущерба и его размер, ни противоправность каких-либо действий ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением какого-либо ущерба лесам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- порубочные остатки являются отходами производства, которые обладают пожароопасными свойствами и повышают уровень природной пожарной опасности в лесах в соответствии с пунктом 3 Требований к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения лесов, показателей природной пожарной опасности лесов и показателей пожарной опасности в лесах по условиям погоды (утверждено приказом Минсельхоза России от 16.12.2008 № 532);

- ответчиком нарушены нормы лесного законодательства, так как в соответствии с пунктом 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Очистка лесосек является заключительной стадией лесозаготовок и важным лесохозяйственным требованием;

- истцом доказан факт совершения ответчиком экологического правонарушения, которое зафиксировано в сообщении о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов, акте осмотра лесосеки, ведомости учета нарушений «Правил отпуска древесины на корню», плане приемки лесного участка.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе заключения доктора юридических наук, профессора Крассова О.И. от 12.11.2010.

Представитель истца возразила в отношении удовлетворения ходатайства  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая то, что дополнительные документы изготовлены после вынесения решения суда первой инстанции, и следовательно не могли быть оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04 февраля 1997 года между Хребтовским лесхозом (арендодатель) и АС «Пашутинское» (арендатор) заключен договор на аренду лесного фонда № 16.

08 сентября 2008 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО «Пашутинский ЛПХ» заключен договор аренды лесного участка №79-з, согласно которому арендатор (ООО «Пашутинский ЛПХ») обязуется принять во временное пользование участок, сроком на 38 лет, находящийся в государственной собственности, площадью 170 062 га, расположенный в кварталах №№ 582-600, 616-634, 652-670, 689-703, 725-738, 751-760, 782-790 Яркинского участкового лесничества 4,5, 9, 10, 12-15, 17-20, 22-32, 34-78, 79 ч., 80-83, 87-96, 101-103, Пашутинского участкового лесничества №№ 1-37, 39-47, 48 ч., 50, 51 ч., 58-60 Зеледеевского участкового лесничества КГУ «Хребтовское лесничество», имеет номер учетной записи в государственной лесном реестре № 24-0226-2008-08-3339-1, предназначен для заготовки древесины.

19 марта 2008 года ООО «Пашутинский ЛПХ» выдан лесорубочный билет № 22 на вырубку растущей и сухостойкой древесины.

В лесорубочном билете № 22 от 19.03.2008 указано,  что ООО «Пашутинский ЛПХ» обязан произвести очистку лесосек одновременно с заготовкой древесины, не допуская разрыва между рубкой деревьев и очисткой с бесснежный период более 15 дней, а также весеннюю доочистку порубочных остатков.

Как следует из искового заявления, в период с 19.03.2008 по 31.12.2008 ООО «Пашутинский ЛПХ» производило заготовку древесины в квартале 27 лесосеки № 9 Краевого государственного учреждения «Хребтовское лесничество» в соответствии с лесорубочным билетом № 22 от 19.03.2008.

06.05.2009 в адрес ООО «Пашутинский ЛПХ» было направлено извещение о проведении проверки и приемки лесных участков, пройденных в Зеледеевском участковом лесничестве по лесорубочному билету № 22 от 19.03.2008, квартал 27 лесосека № 9.

Согласно акту осмотра лесосеки от 28.05.2009, по окончании срока действия лесорубочного билета № 22, проведена проверка качества разработки лесосеки № 9 в квартале № 27 Зеледеевского участкового лесничества Хребтовского лесхоза, в присутствии представителя ответчика старшего мастера в/склада Колпакова С.Е., действующего на основании доверенности № 8 от 02.03.2009, лесной участок осмотрен при его приемке. В ходе приёмки установлено, что при осуществлении лесопользования ООО «Пашутинский ЛПХ» допущено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в неочистке мест рубок, площадью 5 га., о чем составлено сообщение о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов от 28.05.2009, подписанное лесничим Белановым Ю.Н.,  мастером леса Рыбиной Е.В., и и.о. руководителем агентства лесной отрасли Потапкиным В.В. (л.д. 15, т.1).

В материалы дела представлен план приемки лесного участка, подписанный лесничим Белановым Ю.Н.(л.д. 22, т. 1), в котором зафиксирован абрис лесосеки, соответствующий тому, который указан в акте осмотра, с указанием номеров линий, румбы, длины линий (350*350*350*350). Площадь неочистки лесосеки от порубочных остатков заштрихована и определена в соответствии с указанными  измерениями и масштабом.

Из акта от 19.08.2009, составленного мастером леса Зеледеевского участкового лесничества Рыбиной Е.В., лесничим Белановым Ю.Н., инженером Тихоновой Е.Ю. следует, что представитель ООО «Пашутинский ЛПХ» Колпаков С.Е. отказался от подписания сообщения о нарушениях при проведении рубок, а также ведомости правил нарушений, в акте осмотра лесосеки, без объяснения причин.

За нарушение требований лесного законодательства ООО «Пашутинский ЛПХ» предъявлен ущерб в размере 61 153 руб. 75 коп., исчисленный в соответствии с порядком установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

15 февраля 2010 года ООО «Пашутинский ЛПХ» направлено претензионное письмо, в котором заявлено требование о добровольной уплате ущерба в указанном размере, однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные