Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А33-10645/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10645/2007-03АП-1381/2007

30 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей Красноярской таможни – Саргиной Е.В., на основании доверенности от 18.06.2007 № 12/53; Трайзе В.И., на основании доверенности от 08.05.2007 № 12/46; Дорофеевой Т.Г., на основании доверенности от 24.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни          (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2007 года по делу №А33-10645/2007, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению Красноярской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Красноярская таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2007 года в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявление Красноярской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

В апелляционной жалобе Красноярская таможня ссылается на следующие доводы:

- использование обществом с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» товарного знака, принадлежащего иному лицу, без разрешения правообладателя после официального опубликования сведений о государственной регистрации товарного знака, непринятие мер к получению соответствующей информации, свидетельствует о наличии вины в действиях общества; то, что обществу стало известно о ввозе товара, обозначенного товарном знаком «LOUVRE», только после того, когда ввоз товара уже состоялся, не является причиной отсутствия в действиях общества вины; о ввозе товара, обозначенного товарном знаком «LOUVRE» обществу стало известно в ходе таможенного досмотра (до выпуска товаров в свободное обращение таможенным органом),

- судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства письмо общества с ограниченной ответственностью «Лувр-Люкс»;

- вывод суда первой инстанции о том, что правовой охране подлежат только общеизвестные товарные знаки не основан на законе и требовать предоставления доказательств его общеизвестности у суда не было оснований;

- сроки привлечения общества с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» к административной ответственности по указанным судом первой инстанции ГТД не истекли, так как административное правонарушение обнаружено 05.07.2007, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Красноярской таможни поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» (его представитель) в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определение от 27.12.2007 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2007 (г. Красноярск ул. Партизана Железняка, 16А), возвращено в связи с отсутствием организации по указанному адресу, о чем орган связи уведомил суд. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается извещенным надлежащим образом.

Определение от 27.12.2007 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное по адресу директора общества Паданева И.С. (Кемеровская область, п. Тисуль, ул. Титова, 1-1), получено 11.01.2008. Иными адресами суд не располагает. Таким образом, суд апелляционной инстанции предпринял все возможные меры к надлежащему уведомлению стороны по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052465086904, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Красноярской таможней проведена специальная таможенная ревизия в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис», по результатам которой составлен акт от 05.07.2007 № 10606000/050707/00024.

Административным органом установлено, что по контракту от 07.04.2006 № 01/ВВВ/06В, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» и фирмой BEIGING LOGISTICS Co LTD (Китай), в адрес общества поступил товар – обувь. Поступивший товар заявлен к таможенному оформлению по следующим ГТД                 № 10606010/010906/П000479 – 8 856 пар, № 10606010/121006/П000612 – 6 504 пары,          № 10606010/121006/0000613 – 11 пар, № 10606010/250806/0008319 – 7 092 пары, №10606060/290806/0008418 – 3 552 пары, № 10606010/170806/П000420 – 10 008 пар.

Поступивший по указанным ГТД товар (обувь), маркирован товарным знаком «LOUVRE» с латинской буквой «R» в окружности, производство Китай.

В связи с тем, что указанный товарный знак не зарегистрирован в реестре интеллектуальной собственности ФТС России, Красноярской таможней был направлен запрос правообладателю товарного знака «LOUVRE» (от 15.11.2006 №23-10/14822). 19.12.2006 в Красноярскую таможню поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лувр-Люкс» (№ 77/10414) - правообладателя товарного знака, согласно которому право на использование (в том числе на ввоз, хранение, реализацию продукции) товарного знака «LOUVRE» обществу с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» на территории Российской Федерации не передавалось. В перечень товаров (услуг), для которых зарегистрирован указанный товарный знак, в том числе включена обувь.

В соответствии со свидетельством № 2910025 товарный знак «LOUVRE» зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.06.2005, срок действия регистрации истекает 13.11.2013. Правообладателем указанного товарного знака является общество с ограниченной ответственностью «Лувр-Люкс» (г. Москва).

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью  «СибирьВнешТрансСервис» документам ввозимые товары реализованы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ю», в дальнейшем товар реализован открытому акционерному обществу «Алпи-Сити».

Красноярской таможней проведен осмотр помещений и территорий в магазине открытого акционерное общества Алпи-Сити» с фотографированием реализуемой продукции с товарным знаком «LOUVRE». Фотографии товара с товарным знаком «LOUVRE» направлены правообладателю товарного знака – обществу с ограниченной ответственностью «Лувр-Люкс».

Общество с ограниченной ответственностью «Лувр-Люкс» письмом (вх. Р/р от 25.05.2007) подтвердил контрафактность продукции реализуемой открытым акционерным обществом «Алпи-Сити». Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Лувр-Люкс» пояснило, что никогда не занималось производством, поставкой и продажей обуви.

По факту незаконного использования товарного знака «LOUVRE» при ввозе и продаже товара - обуви в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» Красноярской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2007 № 10606000-164/2007, согласно которому, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая административному органу в привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из не доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Принимая в качестве доказательств совершения обществом с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГТД № 10606010/121006/П000612, счет-фактуру от 16.10.2006 № 22 и товарную накладную от 16.10.2006 № 68, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по иным ГТД, указанным в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2007 № 10606000-164/2007, и иным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным приложенным административным органом к материалам дела, истек в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности – лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране