Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций» (взыскателя) - Полехина А.М., представителя по доверенности от 23 июня 2010 года № 49,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью  «Интерсвязь НТ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2010 года по делу № А33-2485/2009, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций» (ОГРН 1022402299864, ИНН 2464029892, далее также взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» (ОГРН 1022402293473, ИНН 2464043390, далее также должник) об обязании устранить нарушения права собственности путем демонтажа кабелей телефонной связи, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» и используемых им для получения доходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» присуждена обязанность демонтировать:

- телефонные кабели марки ТППэп 100 х 2 х 0,4 (100 пар, S = 0,02 м) в количестве 2 единиц длиной 50 м. каждый, проложенные в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, и выведенные через отверстие, находящееся на расстоянии 27 м. от западной стороны здания, на фасадную стену со стороны ул. Свердловская, 3, поднятые до отметки 3,4 м. с последующим расположением над окнами первого этажа вдоль всего здания до кровли пристройки, поднятые до отметки 6,5 м. по западной стороне здания с последующим монтажом между окнами второго и третьего этажа до пожарной лестницы;

- телефонный кабель марки ТППэп 20 х 2 х 0,4 (20 пар, S = 0,015 м) длиной 50 м., проложенный в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу г.Красноярск, ул. Свердловская 3, и выведенный через отверстие, находящееся на расстоянии 27 м от западной стороны здания, на фасадную стену со стороны ул. Свердловская, 3, поднятый до отметки 3,4 м с последующим расположением над окнами первого этажа вдоль всего здания до кровли пристройки, поднятый до отметки 6,5 м по западной стороне здания с последующим монтажом между окнами второго и третьего этажа до пожарной лестницы;

- оптический кабель марки ЭКБ - ДПО - П04е (4 волокна, S = 0,01 м) длиной 50 м, проложенный в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу г.Красноярск, ул. Свердловская, 3 и выведенный через отверстие, находящееся на расстоянии 27 м от западной стороны здания, на фасадную стену со стороны ул. Свердловская, 3, поднятый до отметки 3,4 м с последующим расположением над окнами первого этажа вдоль всего здания до кровли пристройки, поднятый до отметки 6,5 м по западной стороне здания с последующим монтажом между окнами второго и третьего этажа до пожарной лестницы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края по делу от 7 октября 2009 года № А33-2485/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

18 марта 2010 года на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист №001748828.

23 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным впоследствии, об отсрочке исполнения решения от 7 октября 2009 года до 30 октября 2010 года (т.4, л.д. 10, 54).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2009 года по делу №А33-2485/2009.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств объективной невозможности для должника исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению должника, при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что телефонные кабели, прикрепленные к внешней стене здания, не препятствуют истцу в эксплуатации здания, при этом телефонные кабели обеспечивают связью более 300 абонентов и демонтаж кабелей нарушит права данных лиц.

Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что должником принимаются все возможные меры для исполнения судебного акта, но исполнение зависит в большей степени от действий третьих лиц – открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», в кабельные каналы которого предполагается перенести телефонные кабели. Должником были представлены документы, подтверждающие наличие запроса в открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» на выдачу необходимых технических условий. В настоящий момент технические условия получены, работа по согласованию переноса телефонных кабелей ведется по плану.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 декабря 2010 года.

В судебное заседание должник и судебный пристав-исполнитель не прибыли.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что названные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2009 года по настоящему делу (т.4, л.д. 5-6, 46-54). Представитель должника присутствовал при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

По имеющейся у суда апелляционной инстанции информации направленные должнику и судебному приставу-исполнителю копии определения о принятии апелляционной жалобы  вручены  последним 18 и 17 ноября 2010 года соответственно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 17 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признаёт должника и судебного пристава-исполнителя надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскатель отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что решение возможно исполнить в кратчайшие сроки, однако, должник мер к  исполнению решения не предпринимал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от  2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений прав должника в виду следующего.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Должник обосновывает необходимость предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2009 года тем, что он предпринимает меры к переносу спорных телефонных кабелей в существующую канализацию открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», для чего инициировал изыскательские работы на участке для строительства нового участка канализации, заключил договор на выполнение проектных и изыскательских работ, приступил к согласованию строительных работ, запросил технические условия для присоединения, приступил к комплектованию строительных материалов. Однако, предпринимаемые им действия являются длительными мероприятиями по времени и зависят от решений третьих лиц, поэтому исполнение судебного акта в настоящее время невозможно.

В подтверждение изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения обстоятельств, должник представил договор от 7 июня 2010 года № П-37-06-10 на выполнение изыскательских и проектных работ, письма к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» от 16 июня 2010 года № 246 и от 10 сентября 2010 года № 381 о выдаче технических условий (т.4, л.д. 11, 17, 26). Кроме того, должником представлено письмо от 6 мая 2010 года № 167 к взыскателю о готовности приступить к демонтажу кабеля с указанием на  то, что работам препятствует размещенная поверх кабеля реклама фильтров для воды, и ответ взыскателя от 12 мая 2010 года № 28 о демонтаже рекламного баннера (т.4, л.д. 24, 27).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные должником доказательства не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Инициирование изыскательских работ на участке для строительства нового участка канализации, заключение договора на выполнение проектных и изыскательских работ, согласование строительных работ, запрос технических условий для присоединения строящегося участка с существующей канализацией открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», комплектование строительных материалов само по себе не препятствует осуществлению демонтажа телефонных и оптических кабелей согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2009 года. Данные обстоятельства возникли по воле должника и объективными, не зависящими от действий должника, не являются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что спорные телефонные кабели не препятствуют взыскателю на эксплуатацию здания, а демонтаж кабелей нарушит права третьих лиц.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба №59498/00, ECHR 2002-III, § 34 и Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, р. 510, § 40). Несвоевременное исполнение судебного решения может быть обосновано наличием определенных обстоятельств, но отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного пунктом 1 Статьи 6 Конвенции.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлениях по делам №75907/01 и  №38305/02,  правовой предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др.

Подлежащее исполнению решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2009 года вступило в законную силу 9 февраля 2010 года. С указанной даты должник безусловно знал о наличии у него обязанности демонтировать телефонные кабели.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда от 7 октября 2009 года и до даты рассмотрения судом первой инстанции заявления должника о предоставлении отсрочки  исполнения решения должнику уже был предоставлен длительный период времени для осуществления необходимых действий по демонтажу телефонных кабелей, подготовки к таким действиям, а именно – с февраля по сентябрь 2010 года.

Между тем, в указанный срок и до настоящего времени должник телефонные кабели не демонтировал. Из приложенных должником документов следует, что вопрос об исполнении решения суда поставлен им только в мае 2010 года, переговоры с открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» начаты