Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Арбитражный суд Красноярского края 25.02.2009 (т.1, л.д. 22-25). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович (т.5, л.д. 69-71).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по состоянию на 18.08.2010 отсутствует возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Кроме того, ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о введении финансового оздоровления, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, в материалы дела не представлены и не заявлены.

Также из анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, первое собрание кредиторов не проведено и решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не принято.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно  возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Малаева Хамита Саитовича с установлением в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированной суммы вознаграждения - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, поскольку требования кредиторов - Карпенко Ю.К., Гауфа С.Ю., ООО «Наира Интерпрайзиз Лимитед», Ситникова О.А., заявленные в установленный срок на сумму 914 145 302 рубля 84 копейки, в настоящее время не рассмотрены арбитражным судом, с целью соблюдения прав кредиторов на участие в первом собрании кредиторов суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Малаева Х.С. провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий, или выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего только после установления требований кредиторов, заявленных в установленный срок. Таким образом, права указанных кредиторов не нарушены.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии оснований для введения внешнего управления или продления процедуры наблюдения, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат статьям 75, 76, 77, 93  Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Красноярского края 25.02.2009 (т.1, л.д. 22-25). Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по состоянию на 18.08.2010 отсутствует возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве установлена возможность вынесения судом определения о введении внешнего управления и в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника, не опровергнуты выводы временного управляющего, указанные в анализе финансового состояния должника об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в отношении должника не могут быть введены процедуры финансового оздоровления и внешнего управления, а также не может быть продлена процедура наблюдения. При этом, мировое соглашение между должником и кредиторами может быть заключено на любой стадии банкротства, в том числе на стадии конкурсного производства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах не нашли документального подтверждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб, уплаченной ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года по делу № А33-2805/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская