Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2010 года

Дело №

А33-2805/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД»: Коротких С.В. – представителя по доверенности от 27.08.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Семеновой О.А. – представителя по доверенности от 17.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Сибстоун», компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД»,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 18 августа 2010 года по делу № А33-2805/2009,

принятое судьями Блиновой Л.Д., Шевцовой Т.В., Цыганковой И.Н.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (далее – должник), банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года закрытое акционерное общество «Сибстоун» (ИНН 2461006914, ОГРН 1022401947633) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Руководитель должника Шапочкин С.Г. в течение трёх дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Малаеву Х.С.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в срок до 28.08.2010 обязан направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства для опубликования в газете «Коммерсантъ».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Малаева Х.С. обязан провести после установления требований кредиторов, заявленных в установленный срок, собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий, или выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года отменить, ввести в отношении закрытого акционерного общества «Сибстоун» процедуру внешнего управления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что введение конкурсного производства противоречит требованиям пункта 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как по настоящему делу не рассмотрен вопрос о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун» заявленных в установленный срок требований кредиторов: Гауфа С.Ю., Ситникова О.А., Карпенко Ю.К., компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД», размер требований которых в совокупности превышает размер требований уже включенных в реестр требований кредиторов.

Закрытое акционерное общество «Сибстоун» также считает, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства при невозможности проведения собрания кредитов лишило возможности заключения на этапе процедуры наблюдения мирового соглашения с кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, указав следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что есть основания для признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, поскольку отчет о финансовом состоянии должника подготовлен ненадлежащим образом и не отражает реального финансового состояния должника;

- принимая решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства суд первой инстанции нарушил право компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД», также остальных кредиторов должника, предусмотренное статьями 12,14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что у должника отсутствуют основания для введения в отношении него финансового оздоровления, либо внешнего управления, так как анализ состояния должника, проведенный временным управляющим, не является объективным, у должника имеются большие суммы не выявленной дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года отменить, принять новый судебный акт, продлить процедуру наблюдения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. От общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ВиАС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Сибстоун» зарегистрировано 12.05.1999 Администрацией Кировского района г. Красноярска за №154 . Юридический адрес: 660068, г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 3 «В» (т.1, л.д. 106-110).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №134 от 25.07.2009.

Согласно представленному реестру требований кредиторов по состоянию на 25.07.2010 в реестр включены следующие требования:

1) первая очередь – 10 000 рублей;

2) вторая очередь – отсутствует;

3) третья очередь – 655 442 444 рубля 64 копейки, в том числе 416 890 897 рублей 17 копеек – основной долг, 140 058 649 рублей 23 копейки – пени, 98 492 898 рублей 24 копейки - требование обеспеченное залогом имущества должника (т. 10, л.д. 10-30).

Согласно реестру требований кредиторов погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В анализе финансового состояния должника временный управляющий сделал следующие выводы:

- основными видами деятельности предприятия являлись: производство общестроительных работ по возведению зданий; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций: монтаж металлических строительных конструкций; производство электромонтажных, штукатурных, стекольных, малярных и др. работ;

- безубыточная деятельность должника невозможна;

- восстановить платежеспособность должника в настоящее время невозможно;

- имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов (т. 10, л.д. 37-74).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2010 №01/104/2010-165 за должником зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимого имущества (т. 10, л.д. 86):

1) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира, о.н.с. 52 «А», лит. А3, А, кадастровый номер объекта: 24:50:030249:0000:000013;

2) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 3 «В», пом.13, кадастровый номер объекта: 24:50:050141:0000:04:401:002:000118890:0001:20013;

3) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, зд. 3 «В», пом. 7, кадастровый номер объекта: 24:50:050141:0000:100001:1010;

4) объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Перенсона, 31 «А», кадастровый номер объекта: 24:50:0300246:45:04:401:002:001071690.

Ответами  службы Гостехнадзора Красноярского края от 17.07.2009 №01-09-1138 (т. 10, л.д. 84) и МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 29.07.2009 №38/р-5345 (т. 10, л.д. 85) подтверждается отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств и самоходных машин.

Должнику на праве аренды принадлежат 8 земельных участков в границах города Красноярска, что подтверждается ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений  администрации г. Красноярска от 11.08.2009 №41824 (т. 10, л.д. 82).

Согласно отчету по основным средствам за 1 полугодие 2010 года, расшифровкам строк баланса 120, 130, 145, 210, и 240 по состоянию на 01.07.2010 остаточная стоимость основных средств должника составляет 1 998 142 рубля 39 копеек, незавершенное строительство – 390 781 000 рублей, отложенные налоговые активы – 4 061 000 рублей, дебиторская задолженность – 242 475 000 рублей, запасы – 786 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 219-ФЗ, (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма долга в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим не проведено первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального Закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов не проведено.

Заявление о признании должника банкротом поступило