Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А33-9642/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

от 02.03.2006 № 11, от 10.02.2006 № 6, от 03.12.2007 № 42, подписанных заявителем с обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания», локального сметного расчета следует, что последними оказывались услуги по ремонту, услуги по техническому обслуживанию, выполнялся текущий ремонт цеха, здания, кровли, замена кровли, восстановление, благоустройство после ремонта тепловых сетей в г. Дивногорске; осуществлялась перевозка грузов автомобилями-самосвалами.

Исследовав акты о приемке выполненных работ за июнь, август 2006 года от 22.06.2006                         № 149,  от 25.08.2006 по результатам выполнения ремонта кровли и помещений на электрокотельной «Центральная», подписанные заявителем с обществом «КрасЭнергоРемМонтаж», акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года от 30.11.2007              № 1, подписанный заявителем с обществом «Красноярскэнергоспецремонт», по результатам выполнения работ по восстановлению элементов благоустройства после капитального ремонта тепловых сетей в  г. Дивногорске, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы не подтверждают факт выполнения спорных работ обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания», а свидетельствуют о том, что работы (усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными стяжками, пробивка проемов в конструкциях из кирпича, устройство основания под штукатурку с обмазкой раствором цилиндрических колонн, балок, карнизов и других мелких поверхностей, электродуговая сварка при монтаже одноэтажных зданий ограждений, кладка отдельных участков внутренних стен из кирпича, изоляция, устройство перегородок, демонтаж окон, установка оконных блоков, замена кровельного покрытия, разборка покрытий и оснований, грунта, устройство оснований, погрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями самосвалами и другие работы) были выполнены заявителем.

Обществом в подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами заявлено, что приобретенные у обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» товары (работы, услуги) были приняты к учету, использованы в производстве продукции, которая в последствии была реализована. Объем производства и реализации данных изделий уже был предметом проверки и нарушений инспекцией установлено не было. Все работы выполнены фактически, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным, учитывая, что документы о дальнейшем использовании приобретенных товаров (работ, услуг) для собственного потребления не могут быть приняты во внимание, поскольку факт использования обществом товаров (работ, услуг) для производства продукции и получения выручки от ее реализации налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения обществом товаров (работ, услуг)  у названных контрагентов опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При этом документы, подтверждающие последующее использование товаров (работ, услуг), в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты, не могут быть в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаны документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, поскольку данными документами оформлены иные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, и они не позволяют определить размер произведенных обществом затрат.

Кроме того, факт приобретения товаров (выполнения работ, оказания услуг) контрагентами для поставки заявителю не подтверждается информацией о движении денежных средств по их расчетным счетам.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществам «Центр Ком», «Енисейская торговая компания», поскольку реальная поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) контрагентами является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств; контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что им была проявлена должная осторожность и осмотрительность, поскольку  руководитель общества при  заключении сделок с обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» ознакомился с уставами, свидетельствами о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет указанных лиц. Сведения, содержащиеся в данных документах, а также в спорных первичных документах, полностью соответствуют сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания». От имени обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» в отношениях с заявителем выступал Грудинин В.В. на основании доверенностей от 16.01.2006, от 14.01.2007.

Представитель заявителя – заместитель директора Абрамов А.А. - в ходе судебного слушания пояснил, что он знает В.В. Грудинина лично, последний со своей строительной бригадой выполнял работы по заданию общества при ремонтных работах на объекте самого общества. Поэтому данная бригада была рекомендована им сначала для выполнения работ по договору подряда от 01.06.2006 № 5, заключенному с обществом «КрасЭнергоРемМонтаж» на выполнение ремонта кровли и помещений на электрокотельной «Центральная», впоследствии – для выполнения договора подряда от 02.10.2007 № 170(с) с обществом «Красноярскэнергоспецремонт» на выполнение работ по восстановлению элементов благоустройства после капитального ремонта тепловых сетей в г. Дивногорске.

Вместе с тем, указанные объяснения противоречат свидетельским показаниям руководителя заявителя, отраженными в протоколе допроса от 19.01.2010 № 5, письменным объяснениям от 01.09.2010, из которых следует, что договоры с обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» заключались руководителем в г. Дивногорске, от имени обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» приезжал представитель,  который непосредственно и передавал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты. Фамилии указанного лица свидетель не помнит. О спорных контрагентах свидетель узнал из сети Интернет или газет, журналов. Лично с Сорган Н.С., Алексеенко В.В. не знаком, место нахождение обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» не знает.

Поскольку пояснения представителей общества противоречат друг другу, они не могут быть приняты в качестве доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок с названными контрагентами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доверенности на имя Грудинина В.В. выданы обществами «Центр Ком» - 16.01.2006, «Енисейская торговая компания» - 14.01.2007, в то время как последние согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, 19.01.2006, 31.10.2007.

Из анализа положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а именно - со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку доверенности на имя Грудинина В.В. выданы обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» до их создания, указанные документы, в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются недействительными, то есть не влекут юридических последствий.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу представляются в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенных копий. Доверенности на имя Грудинина В.В. представлены обществом в виде заверенных директором заявителя Степаненковым В.В. копий. При этом, подлинники доверенностей или копии доверенностей, заверенных обществами «Центр Ком» или «Енисейская торговая компания», в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в первичных документах указанных контрагентов ссылок на Грудинина В.В. как уполномоченного лица, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт осуществления полномочий обществами «Центр Ком» и «Енисейская торговая компания» через Грудинина В.В., а также факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, указанные доверенности  выданы от имени ООО «Центр Ком», ООО «Енисейская торговая компания» соответственно Сорган Н.С., Алексеенко В.В., которые отрицают свое отношение к указанным юридическим лицам. Поэтому при наличии доказательств невозможности исполнения сделок названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания для дополнительного начисления 1 045 625 рублей налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы, 599 027 рублей налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за                                            1 квартал 2006 года в размере 32 014 рублей.

Неполная уплата налога в связи с необоснованным применением налоговых вычетов является основанием для начисления обществу пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неуплаты налога на прибыль организаций за 2007 год, налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2006 года, 4 квартал 2007 года, инспекция правомерно начислила заявителю 391 430 рублей 21 копейку пеней по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы, 4858 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год с учетом статьи 112 Кодекса,                                  253 583 рубля 76 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2006 года,                    4 квартал 2007 года, 3647 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года  с учетом  статьи 112 Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 113, 163, 285  Кодекса, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2004 № 9-П, обоснованно отклонил довод заявителя о пропуске инспекцией срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 113  Кодекса за занижение и неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года.

Срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, с учетом статьи 6.1 Кодекса, статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года исчисляется с 01.01.2008 и истекает 11.01.2011.

Акт о совершении налоговых правонарушений составлен инспекцией 09.03.2010, решение о привлечении к ответственности – 07.05.2010, то есть в пределах давностного срока на привлечение к ответственности, следовательно, инспекцией не пропущен срок, предусмотренный статьей 113 Кодекса, для привлечения заявителя к ответственности по статье 122 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.11.2010 №182 государственная пошлина в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2010 года по делу                            № А33-9642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-С» излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Настоящее