Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А33-9642/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров  (работ, услуг) первичными документами, невозможностью осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществами «Центр Ком» и «Енисейская торговая компания».

Инспекцией при проведении проверки установлено, что представленные заявителем документы, подтверждающие расходы и вычеты по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения в части подписей от имени руководителя общества «Центр Ком» - Сорган Натальи Сергеевны, руководителя общества «Енисейская торговая компания»  - Алексеенко Владимира Викторовича.

Из протоколов допроса Сорган Н.С. от 24.04.2009 № 51 следует, что свидетель учредителем и руководителем общества не являлась, документы, относящиеся к регистрации организации не подписывала, о местонахождении общества, видах деятельности, договорах, денежных средствах, имуществе ей ничего неизвестно.

Из протокола допроса Алексеенко В. В. от 18.12.2009 № 89 установлено, что свидетель зарегистрировал общество за денежное вознаграждение, первичных документов от имени общества не подписывал, о фактической деятельности и месте нахождения общества не знает.

При проведении проверки налоговый орган, в соответствии со статьей 95 Кодекса, провел почерковедческие экспертизы по вопросу принадлежности подписей:

в договорах от 10.02.2006, от 01.03.2006, от 01.02.2006, счетах-фактурах от 31.12.2006             № 401, от 15.12.2006 № 320, от 04.12.2006 № 311, от 27.12.2008 № 321, от 10.11.2006 № 219, от 11.10.2009 № 193, от 05.10.2006 № 190, от 15.09.2006 № 161, от 04.09.2006 № 152, от 28.07.2006 №68, от 05.06.2006 № 67, от 29.03.2006 №29, от 02.03.2006 №11, от 10.02.2006 № 6, от 30.11.2005 № 95, от 04.11.2005 № 89, актах от 31.12.2006 № 401, от 28.07.2006 № 53, от 29.03.2006 № 29, от 02.03.2006 №11, от 10.02.2006 № 6, товарных накладных от 15.12.2006 № 300, от 04.12.2006                             № 191, от 27.12.2008 № 315, от 10.11.2006 № 125, от 11.10.2009 № 103, от 05.10.2006 № 190, от 30.11.2005 № 95, от 04.11.2005 № 89, от 15.09.2006 № 102, от 04.09.2006 № 116, от 05.06.2006                   № 67, актах от 28.07.2006 № 53, от 29.03.2006 № 29, от 02.03.2006 № 11, от 10.02.2006 № 6 - Сорган Н.С.,

в договорах от 01.11.2007, от 15.11.2007 № 25, счетах-фактурах от 09.11.2007 № 33, от 03.12.2007 № 42, товарной накладной от 09.11.2007 № 33, акте от 03.12.2007 № 42 -                      Алексеенко В.В.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 18.04.2010 № 682 подписи в указанных документах от имени руководителя общества «Центр Ком»  Сорган Н.С. выполнены не Сорган Н.С., а другим лицом; от имени руководителя общества «Енисейская торговая компания» Алексеенко В.В., выполнены не Алексеенко В.В., а другим лицом. В опровержение указанных обстоятельств общество доказательств не представило.

Пунктом 2 статьи 9  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в товарных накладных формы ТОРГ-12 от 15.12.2006 № 300, от 04.12.2006 № 191, от 27.12.2008 № 315, от 10.11.2006                 № 125, от 11.10.2009 № 103, от 05.10.2006 № 190, от 30.11.2005 № 95, от 04.11.2005 № 89, от 15.09.2006 № 102, от 04.09.2006 № 116, от 05.06.2006 № 67, от 09.11.2007 № 33, выставленных обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания», не заполнены графы «отпуск груза разрешил» (должность, подпись, расшифровка подписи), «отпуск груза произвел» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), отсутствуют сведения о количестве мест, что не соответствует Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому указанные товарные накладные не могут подтверждать факт передачи товара от обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» к покупателю и его оприхидования налогоплательщиком.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Кодекса, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Помимо изложенного в спорных первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах) указаны адреса обществ «Центр Ком» (Красноярск, 60 лет Октября, 4), «Енисейская торговая компания» (Красноярск, ул. П.Железняка,18), по которым, согласно протоколам обследования от 10.06.2009, от 19.01.2010 № 4, указанные юридические лица не находятся.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 11.12.2009 № 06-09/2/32100, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области от 08.12.2009 № 11-05/05449дсп,  федеральной базы данных единого государственного реестра юридических лиц, баланса общества по состоянию на 01.10.2006, протокола обследования от 10.06.2009, общество «Центр Ком» относилось  к категории налогоплательщиков, представляющих  отчетность, в которой сумма начисленного налога на добавленную стоимость и сумма доходов от реализации значительно меньше, чем сумма по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена до 01.01.2007, по остальным налогам до 01.10.2006; общество «Центр Ком» не имело численности работников, имущества, транспортных средств, по адресу указанному в учредительных документах не находится. Учредителем и руководителем в спорный период, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, являлась  Сорган Наталья Сергеевна.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что на расчетный счет общества поступали денежные средства в счет оплаты за покупку товаров различного назначения (лесоматериалы, металл, фасадные вывески, спецодежду, краску, аренду помещений, транспортные услуги, установку стекло фасада, окон и т.д.), отсутствуют расходы по заработной плате, уплате налогов, коммунальных платежей, аренде помещений, транспортных средств.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 11.12.2009 № 06-09/2/32100, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 30.11.2009 № 11-09/1/16569дсп,  федеральной базы данных единого государственного реестра юридических лиц, протокола обследования от 19.01.2010 № 4, относилось  к категории налогоплательщиков, представляющих  отчетность только до 1 квартала 2008 года, не имело численности работников, имущества, транспортных средств, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Учредителем и руководителем в спорный период согласно данным единого государственного реестра юридических лиц являлся  Алексеенко Владимир Викторович.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что на расчетный счет общества поступали денежные средства в счет оплаты за покупку товаров различного назначения (материалы, оборудование, панельные плиты МДФ, мойки, запчасти, фурнитуры, услуг автоперевозки и т.д.), поступившие денежные средства направлялись различным организациям и индивидуальному предпринимателю Полилову Г.Ю. в основном на приобретение мебели; денежные средства на приобретение труб, кругов, металла, услуг по ремонту тепловых сетей не расходовались; у общества отсутствуют расходы, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности.

Из условий договоров поставки от 10.02.2006, от 01.11.2007, заключенных заявителем с обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» следует, что доставка товара осуществляется за счет покупателя.

В счетах-фактурах от 15.12.2006 № 320, от 04.12.2006 № 311, от 27.12.2008 № 321, от 10.11.2006 № 219, от 11.10.2009 № 193, от 05.10.2006 № 190, от 15.09.2006 № 161, от 04.09.2006              № 152, от 05.06.2006 № 67, от 30.11.2005 № 95, от 04.11.2005 № 89, от 09.11.2007 № 33, товарных накладных от 15.12.2006 № 300, от 04.12.2006 № 191, от 27.12.2008 № 315, от 10.11.2006 № 125, от 11.10.2009 № 103, от 05.10.2006 № 190, от 30.11.2005 № 95, от 04.11.2005 № 89, от 15.09.2006                 № 102, от 04.09.2006 № 116, от 05.06.2006 № 67, от 09.11.2007 № 33, выставленных обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» за поставленные заявителю листы, трубы, ленту, круги, в качестве грузоотправителя указаны общества «Центр Ком», «Енисейская торговая компания», а в качестве грузополучателя – заявитель.

Из протокола допроса свидетеля от 19.01.2010 № 5 следует, что руководитель заявителя Степаненков В.В. пояснил, что доставка товара осуществлялась спорными поставщикам самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания».

В подтверждение факта передачи товара от поставщиков покупателю заявитель представил товарные накладные формы ТОРГ-12, которые, как указано выше, составлены с нарушением положений действующего законодательства.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя, предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не были представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Центр Ком», ООО «Енисейская торговая компания» указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от контрагентов общества. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов и расходов, не отвечают требованиям достоверности.

Заявителем с обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» заключены договор возмездного оказания услуг от 01.03.2006, согласно которому общество «Центр Ком» приняло на себя обязательства оказать по заданию заказчика без привлечения других лиц услуги по техническому обслуживанию, а заказчик оплатить оказанные услуги; договор подряда от 01.02.2006,  согласно которому общество «Центр Ком» приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика своими силами комплекс работ по ремонту помещений, производственного цеха, кровель, а заказчик принять работы и оплатить; договор подряда от 15.11.2007 № 25,  согласно которому общество «Енисейская торговая компания» приняло на себя обязательства выполнить по поручению заказчика собственными силами комплекс работ по восстановлению благоустройства, а заказчик принять работы и оплатить.

Из представленных в материалы дела актов от 28.07.2006 № 53, от 29.03.2006 № 29,