Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

края от 12.08.2010, от 02.09.2010 ответчику суд первой инстанции предлагал представить доказательства погашения задолженности перед истцом, однако указанные доказательства суду не представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Исходя из указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 521 884 рублей.

На основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условия, содержащегося в пункте 5.4 спорного договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 550 рублей 67 копеек, учитывая, что договорные обязательства по оплате принятых работ ответчиком не исполнялись более 6 месяцев, размер  согласованной сторонами договорной неустойки значительно ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, расчет истца является правильным.

Данные выводы заявителем в апелляционной жалобе не оспорены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлено соответствие положений спорного договора пункту 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), в связи с чем, при отсутствии у истца свидетельства о допуске к видам работ, указанных в приложении № 1 к договору, договор является недействительным. Данный довод отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку:

- ответчиком не обоснованно отнесение предусмотренных договором работ к оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства;

-  пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, при этом пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам;

- в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из указанного следует, что в случае заключения юридическим лицом договора на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеющим свидетельства о допуске к таким работам, сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Вместе с тем, указанными компетентными лицами спорная сделка в суде не оспаривалась, ответчик не входит в круг данных лиц, при рассмотрении настоящего спора обстоятельство информирования ответчика об отсутствии у истца свидетельства о допуске к определенным работам в предмет доказывания не входит. Работы выполнены истцом в полном объеме, переданы ответчику и приняты им без возражений по качеству.

Апелляционный суд отмечает, что доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны утверждения о том, что при подписании договора ответчик был введен в заблуждение истцом о том, что имеет допуски к выполнению спорных работ, а дефекты в работе имеют скрытый характер, о чем истец был уведомлен.

Судом первой инстанции обоснованно на основании статей 8, 9, 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ответчику в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2010 года по делу                       № А33-10807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова