Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»: Лебедева М.В. - представителя по доверенности от 16.07.2010, директора общества Моисеева А.А. - на основании решении № 3 от 10.01.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»: Прем И.А. - представителя по доверенности от 08.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «04» октября 2010 года по делу № А33-10807/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН 1092468007158, ИНН 2465219374) (далее – истец, ООО «СтройМастер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ОГРН 1022402056445, ИНН 2462025490) (далее – ответчик, ООО «Мостремстрой») о взыскании 1 530 434 рублей 67 копеек, в том числе, 1 521 884 рублей долга, 8 550 рублей 67 копеек неустойки  по договору от 16.03.2010 № 5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не установлено соответствие положений спорного договора Градостроительному кодексу Российской Федерации – договор от 16.03.2010 недействителен, так как у истца отсутствовало свидетельство о допуске к видам работ, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу указанное ответчиком условие не является основанием для признания качества работ ненадлежащим и неоплаты работ. В связи с отсутствием у истца свидетельства о допуске к спорным видам работ  (лицензии), сделка может являться оспоримой, ответчик не относятся к лицам, имеющим право требовать признания ее недействительной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2010.

Судебное заседание 22.12.2010 проведено с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные по делу правовые позиции.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции по уважительным причинам, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, указала, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. На вопрос суда пояснила, что при подписании договора ответчик был введен в заблуждение истцом о том, что имеет допуски к выполнению спорных работ. Указала, что дефекты в работе имеют скрытый характер, о чем истец был уведомлен. На вопрос представителя истца об уточнении некачественно выполненных работ,  представитель ответчика пояснить не смогла.

Представитель истца указал, что ответчик уведомлен надлежащим образом о проведении судебного заседания в суде первой инстанции, работы по договору выполнены своевременно и надлежащего качества, что подтверждается актами выполненных работ, претензии по качеству выполненных работ истцу ответчик не предъявлял. Директор истца пояснил, что при заключении договора ответчик был уведомлен о том, что допуски к работе у истца отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор от 16.03.2010 № 5, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству водопропускной ж/б отверстием 2,0х2,0 на км 289 ПК 2030+75,0 ж/д линии Карабула – Ярки в Красноярском крае согласно приложению № 1 к настоящему договору, заказчик обязался принять и оплатить работы подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами утверждена ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору) на сумму 1 343 890 рублей представлена в материалы дела. Пунктом 2.1 договора сумма договора определена в размере 1 343 890 рублей.

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные работы не позднее 30 дней со дня подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора с марта 2010 года (начало) по 31.08.2010 (окончание).

По условиям договора заказчик обязан оплатить работы подрядчика (подпункт 4.2.2 договора); принять выполненные подрядчиком работы по форме КС-2 (подпункт 4.2.3 договора).

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде (пункт 7.2 договора).

10.04.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 16.03.2010 № 5, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству водопропускной ж/б отверстием 1,5х2,0 на км 290 ПК 2037+75,0 ж/д линии Карабула – Ярки в Красноярском крае согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению. Заказчик обязался  принять и оплатить работы подрядчика (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Утвержденная сторонами ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) на сумму 700 340 рублей представлена в материалы дела. Пунктом 2.1 дополнительного соглашения общая стоимость работ подрядчика по настоящему соглашению определена в размере 700 340 рублей.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения заказчик производит оплату за фактически выполненные работы не позднее 30 дней со дня подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 дополнительного соглашения с апреля  2010 года (начало) по 31.08.2010 (окончание).

По условиям дополнительного соглашения заказчик обязан оплатить работы подрядчика (подпункт 4.2.2 дополнительного соглашения); принять выполненные подрядчиком работы по форме КС-2 (подпункт 4.2.3 дополнительного соглашения).

В силу пункта 5.4 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ в заявленном объеме и на заявленную стоимость 1 721 884 рубля, принятия ответчиком их результата в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 25.03.2010 № 1 на сумму 104 736 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2010 № 1 на сумму 104 736 рублей, акт о приемке выполненных работ от 25.04.2010 № 2 на сумму 1 617 148 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2010 № 2 на сумму 1 617 148 рублей.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «Мостремстрой» без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Ответчиком оплата стоимости выполненных и принятых работ по договору от 16.03.2010 № 5, дополнительному соглашению от 10.04.2010 произведена частично – в сумме 200 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 03.06.2010 № 687.

В связи с тем, что работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, в претензии от 23.06.2010 истец предложил погасить имеющуюся задолженность в размере 1 521 884 рублей и сумму пени за просрочку платежа в размере 4 413 рублей 51 копейка до 01.07.2010.  Претензия зарегистрирована ответчиком 26.06.2010 под входящим номером 10.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате на основании пунктов 5.4 договора и дополнительного соглашения по состоянию на 19.07.2010 истец начислил ответчику  8 550 рублей 67 копеек неустойки из расчета 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор № 5 от 16.03.2010 с учетом дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в спорном договоре и дополнительном соглашении к нему согласовали виды и объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, порядок их приемки и оплаты.

Как верно отмечено судом первой инстанции из смысла пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласованных сторонами условий договора и дополнительного соглашения следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором и дополнительным соглашением работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ  с оформлением справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 25.03.2010 № 1 и от 25.04.2010 № 2, справками стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2010 № 1 и от 25.04.2010 № 2 подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 1 721 884 рубля и принятия ответчиком их результата без возражений по качеству, объемам и стоимости работ, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Вместе с тем, платежным поручением от 03.06.2010 № 687 ответчиком оплата стоимости выполненных и принятых работ произведена частично – в сумме 200 000 рублей, следовательно,  долг ответчика составляет 1 521 884 рубля. Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ в оставшейся части, наличие долга по оплате работ в размере 1 521 884 рублей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что определениями Арбитражного суда Красноярского