Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания по истечении года со дня его вступления в законную силу, исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В пункте 2 данного Информационного письма указано, что срок установленный частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

С учетом положений пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 11.12.2007 № 04-07/1847П о назначении административного наказания является исполнительным документом и может быть предъявлено к исполнению в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановление ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае о назначении административного наказания от 11.12.2007 № 04-07/1847П вступило в законную силу 28.01.2008. Суд апелляционной инстанции установил, что заявление ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае о возбуждении исполнительного производства и постановление о назначении административного наказания от 11.12.2007 № 04-07/1847П направлены в службу судебных приставов 19.05.2010, то есть после истечения установленного годичного срока (после 28.01.2009) для исполнения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 47).

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства от 15.06.2010, в связи с тем, что истек срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы  об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства со ссылкой на уклонение общества от исполнения постановления о назначении административного наказания, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что факт уклонения общества от исполнения постановления от 11.12.2007 № 04-07/1847П о назначении административного наказания не доказан.

По смыслу части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание. Доказательств тому заявителем не представлено. Иные действия должника не являются уклонением от исполнения постановления.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют достаточные основания для вывода  об уклонении лица от исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что юридический адрес должника (ООО «Солнце») не изменялся (сведения от 11.08.2010), частично задолженность по исполнительному документу ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в рамках ранее возбужденного исполнительного производства погашена (платежное поручение от 05.09.2008 № 907 на сумму 6248,95 рублей) (л.д. 5-6, 111).

Довод заявителя о том, что доказательством уклонения от исполнения исполнительного документа является то обстоятельство, что общество, сменив свое местонахождение, не сообщило об этом ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, налоговому органу, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, судом не принимается.

Факт нахождения общества по адресу, указанному в учредительных документах (г.Красноярск, ул.ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1а), на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 11.12.2007 и факт последующего изменения адреса местонахождения юридического лица не подтверждены документально. При этом, изменение местонахождения общества без сообщения об этом регистрирующему органу также не позволяет достоверно установить факт уклонения от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что взыскателем не принимались меры, направленные на розыск должника в соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для вывода об уклонении общества от исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть о сокрытии самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание,  отсутствуют.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае не согласилось с доводами суда первой инстанции о том, что взыскателем не применялись меры по розыску должника в соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что периодичность предъявления исполнительного документа к исполнению не имеет значения, постановление о назначении административного наказания не содержит требований, указанных в части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение с заявлением о розыске является правом, а не обязанностью взыскателя.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу указанных норм в связи с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности судебный пристав-исполнитель не вправе по своей инициативе объявить розыск должника-организации.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не опровергают вывод суда о неподтверждении факта уклонения общества от исполнения постановления о назначении административного наказания от 11.12.2007 № 04-07/1847П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о назначении административного наказания от 11.12.2007 № 04-07/1847П не приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу,  требования ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.06.2010 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2010 года по делу                   №А33-11109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н.Борисов

Г.А. Колесникова