Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска: Гречиной Е.С., служебное удостоверение ТО №142938;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю:          Белоноговой Н.М., представителя по доверенности №284 от 14.12.2009,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Красноярском крае: Дерновой Н.В., представителя по доверенности №28 от 16.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «01» октября 2010   года по делу  №А33-11109/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Красноярском крае (далее - ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Гречиной Е.С. об окончании исполнительного производства от 15.06.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    постановление о назначении административного наказания может быть предъявлено к исполнению по истечении одного года со дня вступления в законную силу, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания,

-    суд необоснованно указал, что одного факта отсутствия должника по месту его регистрации недостаточно для вывода об уклонении лица от исполнения требований исполнительного документа; то обстоятельство, что общество, сменив свое местонахождение, не сообщило об этом ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, налоговому органу, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, свидетельствует об уклонении общества от исполнения постановления о назначении административного наказания,

-    учитывая доказанность факта уклонения общества от исполнения постановления о назначении административного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства,

-    довод суда первой инстанции о том, что взыскателем не применялись меры по розыску должника в соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является несостоятельным; постановление о назначении административного наказания не содержит требований, указанных в части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение с заявлением о розыске является правом, а не обязанностью взыскателя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (должник), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 11.12.2007 № 04-07/1847П ООО «Солнце» назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 67 273 рублей 04 копеек. Указанное постановление вступило в законную силу 28.01.2008 (л.д. 20-21).

11.03.2008 постановление направлено для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника (ООО «Солнце») суммы административного штрафа.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом путем списания со счета должника взыскано 6 248 рублей 95 копеек. 14.07.2008 был составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием должника по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1А, а также отсутствия зарегистрированного у должника имущества. На основании указанного акта судебный пристав-исполнитель 29.09.2008 вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 28, 30).

07.10.2008 постановление о назначении административного наказания от 11.12.2007 №04-07/1847П повторно направлено для исполнения в Службу судебных приставов. В ходе проведения исполнительных действий судебными приставом установлено, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, что подтверждается актом о не нахождении, данными регистрирующих органов и другими документами. На основании указанного акта и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46, статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить адрес (местонахождение) должника от 22.01.2009 (л.д. 22-25).

19.05.2010 ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в третий раз направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и постановление о назначении административного наказания от 11.12.2007 № 04-07/1847П (л.д. 18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 62530/09/2010. 15.06.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Гречиной Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (в связи с установлением в ходе исполнительного производства факта истечения срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении, на основании которого выдан исполнительный документ) – л.д. 49, 46.

Полагая, что постановление от 15.06.2010 об окончании исполнительного производства №62530/09/2010 судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства от 15.06.2010, поскольку истек срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с  частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что 19.05.2010 ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлено (в третий раз) заявление о возбуждении исполнительного производства и постановление о назначении административного наказания от 11.12.2007 № 04-07/1847П. Ранее постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства по указанному исполнительному документу ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае дважды были окончены (в связи с невозможностью установить адрес (местонахождение) должника) – л.д. 18-19.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 62530/09/2010. 15.06.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Гречиной Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на установление в ходе исполнительного производства факта истечения срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении (л.д. 49, 46).

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве») независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Течение