Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, стороны при заключении договора вправе установить любую цену, которая будет удовлетворять обе стороны, кроме случаев, когда цена установлена, предписана законом или иным правовым актом. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, цена в договоре возмездного оказания услуг является определимой (по соглашению сторон либо по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, или услуги) и не является существенным условием договора.

По мнению суда, заключение договора по цене выше той, которую предлагают другие организации, само по себе не может свидетельствовать о его совершении под влиянием обмана. Ценами выше рыночных могут считаться только такие цены, которые существенным образом отличаются от цен по аналогичным сделкам, заключаемым в данной местности и в данное время.

Вместе с тем, в материалы дела ООО «АвангардТрансСервис» представлены письма ООО «ВостокТранс» от 07.06.2010 б/н , ООО «Богучанская Геофизическая Экспедиция» за № 937 от 07.06.2010, ООО «Олимп-1» за № 14 от 26.07.2010, согласно которым стоимость транспортных услуг спец. транспортом (гусеничными транспортерами) составляет от 2 157 рублей до 3 458 рублей. Указанные цены значительно превышают цену, по которой был заключен оспариваемый договор.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «АнгараИнвестСервис» от 07.07.2010 за № 154, согласно которому на балансе предприятия нет гусеничных  тягачей марки МТЛБ, ГТТ, ГАЗ 71 и транспортные услуги вышеуказанной техникой в 2009-2010 году не оказывались. Данный документ также опровергает доводы ЗАО «Актуальная геология», которое в свою очередь ссылается на письмо ООО «АнгараИнвестСервис» за № 150 от 28.06.2010 как на доказательство того, что обычной ценой за оказанные ООО «АвангардТрансСервис» услуги является цена в размере 1 200 руб. Также следует указать, что представленное ЗАО «Актуальная геология» в материалы дела письмо за № 150 от 28.06.2010 не читаемо, его содержание определить невозможно.

Арбитражный суд исходит из того, что истец при заключении договора обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку. Условия договора являются стандартными для договоров такого рода и соответствуют требованиям статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что представитель Божко И.В. является участником ООО «АвангардТрансСервис», не свидетельствует об обмане с его стороны и сговоре с директором ООО «АвангардТрансСервис» Степановым И.Л.

Письмо Божко И.В. от 02.04.2009 также не свидетельствует об обмане с его стороны и введении в заблуждение ЗАО «Актуальная геология». Так, согласно указанному письму Божко И.В. предлагает заключить договор с ООО АвангардТрансСервис», проанализировав не только расценки, но и надежность указанной организации.

Как следует из материалов дела, ООО АвангардТрансСервис» транспортные услуги по договору № 02-01/09 от 03.04.2009 исполнены в полном объеме, что подтверждается актами № 28 от 30.09.2009, № 30 от 31.10.2009 на общую сумму 7 569 936 рублей, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями, путевыми листами и маршрутными листами к ним. Исполнение договора не оспаривается и ЗАО «Актуальная геология».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика по встречному иску носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Обман и сговор со стороны ответчика по встречному иску не доказан, значительное завышение цены по сравнению с ценами, взимаемыми при аналогичных обстоятельствах в данном регионе, не доказано. На основании вышеизложенного, в связи с недоказанностью заключения договора № 02-01/09 от 03.04.2009 под влиянием обмана оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

ООО «АвангардТрансСервис» заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности

В соответствии со статьей 179, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой. Требование о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ЗАО «Актуальная геология» ссылается на то, что узнало об обмане тогда, когда получило в июне 2010 года письма с иными ценами, чем цена, указанная в договоре № 02-01/09 от 03.04.2009.

Оспариваемый договор подписан 03.04.2009. Письма с целью определения средней цены на оказанные по спорному договору услуги получены ЗАО «Актуальная геология» в июне 2010 года, следовательно, оснований для того, чтобы считать срок исковой давности пропущенным, не имеется.

Как было исследовано выше, материалами дела подтверждается оказание транспортных услуг на сумму 7 569 936 рублей.

Ответчик - ЗАО «Актуальная геология» частично оплатило оказанные услуги на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 162 от 09.03.2010. Сумма долга составила 6 569 936 рублей.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании долга в размере 6 569 906 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 1 485 263 руб. 91 коп. на основании пункта 3.4 договора за период с 04.10.2009 по 10.05.2010.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае, если оказанные услуги не будут оплачены заказчиком в срок, указанный в пункте 3.3 договора, исполнитель вправе приостановить действие договора и начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Пунктом 3.3. договора установлены следующие условия оплаты:

- за 1 месяц работы – 50 % предоплата не позднее 5 рабочих дней со дня согласования и подписания сторонами заявки;

- окончательный расчет в размере 50 % - не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ. В последующем оплата производится по окончанию месяца не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Расчет неустойки в сумме 1 485 263 рубля 91 копейка за просрочку оплаты оказанных услуг произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством и подлежит взысканию как причитающаяся по обязательству сумма.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского  края обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «АвангардТрансСервис»  в сумме 8 055 169 рублей  91 копейка, в том числе основной долг – 6 569 906 рублей, неустойка – 1 485 263 рубля 91 копейка.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о совершении сделки под воздействием обмана.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 сентября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8166/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября  2010 года по делу № А33-8166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская