Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n а33-9795/2010 по делу о взыскании штрафа за задержку железнодорожных вагонов.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

транспорта Российской Федерации.
Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт задержки вагонов под разгрузкой и погрузкой грузов и обоснованность произведенного истцом расчета штрафа согласно ведомостям подачи и уборки вагонов NN 1363, 1366, 1367, 1368, 1412, 1413, 1416, 1417, 1419, 1420, 1421, 1422, 1409, составленным на основании памяток приемосдатчика, в сумме 263 600 рублей.
Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, также, не оспорил произведенный истцом расчет штрафа, указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ставка штрафа является несоразмерно высокой, в связи с чем, определенная на ее основании сумма штрафа, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом суд первой инстанции при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию в настоящем деле, учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принял во внимание, что последствием несвоевременного возврата вагонов для перевозчика является невозможность исполнить заявки на перевозку грузов других контрагентов и предусмотренная за это ответственность статьей 94 Устава железнодорожного транспорта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства привело к возникновению у истца убытков, не покрытых определенной судом первой инстанции суммой неустойки, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.
Представленные истцом суду первой инстанции расчет потерь доходов Красноярской железной дороги от сверхнормативного простоя на подъездных путях за 2009 год и расчет экономической обоснованности суммы иска в отношении спорных вагонов (т. 2, л.д. 18, 20) основаны на статистических данных истца и не могут подтверждать то обстоятельство, что именно нарушение ответчиком обязательства привело к возникновению у ответчика подобных неблагоприятных последствий.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора. По своей природе неустойка не может служить средством обогащения.
Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2010 года по делу N А33-9795/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи:
Н.А.КИРИЛЛОВА
П.В.ШОШИН