Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 226 Кодекса по перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы.

Согласно пунктам 4 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами налог на доходы физических лиц удерживается из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что налоговые органы не вправе возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, не удержанный у источника выплаты.

В силу статей 24, 45 и 226 Кодекса налогоплательщики уплачивают налоги за счет собственных средств, а налоговые агенты перечисляют налоги, удержанные из средств налогоплательщиков.

За неисполнение данной обязанности по перечислению (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность статьей 123 Кодекса.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога и штраф по статье 123 Кодекса могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не привел конкретное обоснование довода о неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 6093 рублей.

В акте проверки от 07.12.2009 № 87, решении от 30.12.2009 № 59 не изложены конкретные обстоятельства удержания, но не перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 6093 рублей  со ссылками на первичные документы, что противоречит подпункту12 пункта 3 статьи 100, пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что заявителем удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 6093 рублей, не нашел своего подтверждения.

Следовательно, налоговый орган неправомерно предложил заявителю уплатить 6 093 рублей налога на доходы физических лиц, в указанной части решение инспекции от 30.12.2009 № 59 подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что не имеется оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года по делу                        № А33-5939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова