Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1  статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Красноярского края в отношении оказания бытовых услуг и розничной торговли система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

В редакции статьи 346.27 Кодекса, действующей с 01.01.2006, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

К розничной торговле в целях главы 26.3 Кодек­са  относится предпринимательская деятельность, связанная с торгов­лей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.

При определении розничной торговли  суд первой инстанции правильно руководствовался  положениями    статьи 346.27  Кодекса, а также пунктом 1 статьи 492, статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  и признал, что одним из критериев, позволяющим разграничить розничную и оптовую торговлю, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом в силу абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Поэтому продажа товаров юридическим лицам и предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от цели использования товара покупателем.

Гражданское и налоговое законодательство не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную торговую сеть, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для собственных нужд). Через объект розничной торговой сети юридические лица и индивидуальные предприниматели могут приобретать товары для использования в предпринимательской деятельности и за безналичный расчет, однако данное обстоятельство не влияет на характеристику вида деятельности другого налогоплательщика, поскольку в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход определяющим является вид деятельности, фактически осуществляемый налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что оптовой торговлей является не отдельная сделка с одним юридическим лицом или предпринимателем, а вид предпринимательской деятельности по продаже товаров покупателям по оптовым ценам для последующей их перепродажи или профессионального использования (использования в коммерческом обороте) и оказание услуг по организации оптового оборота товаров.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные заявителем документы.

Из материалов дела следует, что предпринимателем с муниципальным дошкольным образовательным учреждением Сизинский детский сад «Солнышко» заключались договоры поставки продукции от 09.01.2007 № 2, от 02.05.2007 № 1, от 02.05.2007 № 2, от 01,06.2007 № 1, от 02.08.2007 № 12, от 16.07.2007 № 11, от 20.09.2007 № 1, от 19.10.2007 № 2, от 01.11.2007 № 12, от 01.10.2007 № 5, от 19.10.2007 № 4, от 01.11.2007 № 11, от 03.12.2007 № 12, от 03.12.2007 № 11.

Заявителем выставлены за продукты питания счета-фактуры от 23.01.2007 № 5 на сумму 1 961,00 рублей, от 12.02.2007 № 1 на сумму 7 160,25 рублей, от 12.02.2007 № 1 на сумму 4 053,50 рублей, от 05.03.2007 № 6 на сумму 2 666,00 рублей, от 13.04.2007 № 14 на сумму 3 876,50 рублей, от 13.04.2007 № 13 на сумму 3 493,00 рублей, от 15.05.2007 № 18а на сумму 2 826,00 рублей, от 15.05.2007 № 18 на сумму 846,00 рублей, от 15.05.2007 № 19 на сумму 5 785,00 рублей, от 14.06.2007 № 23 на сумму 3 901,20 рублей, от 14.06.2007 № 22 на сумму 3 652,50 рублей, от 13.03.2007 № 7 на сумму 840,00 рублей, от 17.07.2007 № 25 на сумму 2 720,00 рублей, от 17.07.2007 № 24 на сумму 5 934,00 рублей.

Оформлены накладные от 20.08.2007 на сумму 3 172,00 рублей, от 20.08.2007 на сумму 7 716,00 рублей от 20.08.2007 на сумму 2 117,50 рублей, от 20.09.2007 № 2 на сумму 4 379,50 рублей, от 20.09.2007 № 2 на сумму 2 291,00 рублей, от 20.09.2007 № 2 на сумму 933,50 рублей, от 26.10.2007 № 14 на сумму 2 956,00 рублей, от 26.10.2007 № 14 на сумму 4 477,00 рублей, от 12 11.2007 № 18 на сумму 9 525,07 рублей, от 22.10.2007 № 13 на сумму 2 648,00 рублей, от 22.10.2007 № 13 на сумму 710,00 рублей, № 18 от 26.10.2007 на сумму 2 633,00 рублей, от 26.10.2007 № 18 на сумму 710,00 рублей, от 12 11.2007 № 17 на сумму 11 092,00 рублей, от 07.12.2007 № 24 на сумму 12 668,50 рублей, от 07.12.2007 № 23 на сумму 13 260,00 рублей.

Оплата за приобретенные продукты питания произведена платежными поручениями за безналичный расчет.

Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем заключались с муниципальным образовательным учреждением Московская средняя общеобразовательная школа имени И.Ярыгина муниципальный контракт от 14.09.2006 № 1, договоры поставки от 11.01.2007 № 1, от 11.01.2007 № 1, от 19.09.2007 № 1, от 19.09.2007 № 2, от 02.10.2007 № 1, от 01.12.2007 №14, от 02.10.2007 № 3, от 12.11.2007 № 13, от 12.11.2007 № 3, от 03.12.2007 № 20, от 03.12.2007 № 21.

За продукты питания заявителем выставлены счета-фактуры от 28.09.2006 №1 на сумму 4 979,50 рублей, от 28.09.2006 № 1 на сумму 3 629,10 рублей, от 11.01.2007 № 1 на сумму 5 826,00 рублей, от 11.01.2007 № 2 на сумму 669,50 рублей, от 23.01.2007 № 3 на сумму 10 156,90 рублей, от 23.01.2007 № 4 на сумму 450,00 рублей, от 10.02.2007 № 3 на сумму 8 606,80 рублей, от 10.02.2007 № 2 на сумму 15 536,50 рублей, от 12.02.2007 № 3 на сумму 3 759,00 рублей, от 12.02.2007 № 4 на сумму 4 361,00 рублей, от 23.03.2007 № 12 на сумму 1 113,90 рублей, от 23.03.2007 № 11 на сумму 5 897,66 рублей, от 23.03.2007 № 10 на сумму 6 715,60 рублей, от 23.03.2007 № 9 на сумму 19 924,60 рублей, от 23.03.2007 № 8 на сумму 1 522,00 рублей, от 10.04.2007 № 15 на сумму 14 690,56 рублей, от 10.04.2007 № 16 на сумму 11 429,08 рублей, от 10.04.2007 № 17 на сумму 4 614,06 рублей, от 08.05.2007 № 21 на сумму 628,20 рублей, от 08.05.2007 № 20 на сумму 5 292,36 рублей, от 14.05.2007 № 23 на сумму 16 562,60 рублей, от 14.05.2007 № 23 на сумму 6 960,90 рублей.

Оформлены накладные от 19.09.2007 № 2 на сумму 3 996,00 рублей, от 19.09.2007 № 2 на сумму 2 571,57 рублей, от 19.09.2007 № 1 на сумму 5 455,07 рублей, от 19.09.2007 № 1 на сумму 5 341,50 рублей, от 02 10.2007 № 7 на сумму 11 420,06 рублей, от 01.12.2007 № 2 на сумму 7 948,78 рублей, от 02.10.2007 № 6 на сумму 5 083,50 рублей, от 02.10.2007 № 6 на сумму 2 921,30 рублей, от 02.10.2007 № 6 на сумму 560,20 рублей, от 13.11.2007 № 2 на сумму 18 518,21 рублей, от 13.11.2007 № 1 на сумму 10 144,10 рублей, от 07.12.2007 № 1 на сумму 7 056,60 рублей, от 07.12.2007 № 22 на сумму 14 628,40 рублей.

Оплата произведена платежными поручениями за безналичный расчет.

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде реализация товаров муниципальному образовательному учреждению Московская средняя общеобразовательная школа им. И.Ярыгина, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Сизинский детский сад «Солнышко» осуществлялась заявителем через объект розничной торговли – магазин «Лилия», товар предназначался для продажи неопределенному кругу лиц.  Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства осуществления заявителем деятельности по реализации товаров по иному месту.

Договор розничной купли-продажи согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с использованием публичной оферты, то есть предложения, обращенного к неопределенному кругу лиц. Существенными условиями данного вида  дого­вора является цена товара (статья 494 названного Кодекса).

В отличие от договора розничной купли-продажи, условие о цене товара по договору поставки не является существенным. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем (статьи 508, 512, 513 данного Кодекса).

Из условий заключенных предпринимателем с указанными муниципальными учреждениями договоров следует, что сторонами согласованы не только ассортимент продукции, но и ее цена, что в силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для розничной купли-продажи.

В представленных счетах-фактурах налог на добавленную стоимость не выделялся. Отпуск товара фиксировался предпринимателем в тетради учета в произвольной форме. Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж предпринимателем не велись. Из объяснений предпринимателя от 21.12.2009 следует, что счета-фактуры оформлялись по просьбе покупателей. Таким образом, оформление предпринимателем счетов-фактур, обоснованно расценено судом первой инстанции, как не свидетельствующее об осуществлении последней оптовой торговли.

Управление образования Администрации Шушенского района Красноярского края (письмо от 15.04.2010) подтвердило использование продуктов питания, приобретенных у ИП Пономаревой Л.М., для питания детей. При этом товарная наценка на продукты не производилась.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные оформлены не в соответствии с требованиями Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом». В указанных товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о транспортных средствах предпринимателя, расстоянии перевозки, погрузочно-разгрузочных работах, стоимости транспортных услуг. Фактически в них фиксировались наименование и объем продаваемого товара, что не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по поставке товаров. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что вывод суда о реализации продуктов питания через магазин «Лилия» опровергается товарно-транспортными накладными, является несостоятельным.

В справках от 21.09.2010, от 01.07.2010 муниципальное дошкольное образовательное учреждение Сизинский детский сад, муниципальное образовательное учреждение Московская средняя общеобразовательная школа имени И. Ярыгина подтвердили, что доставка продуктов питания, приобретенных у заявителя в магазине «Лилия», осуществлялась сотрудниками учреждений с использованием собственного транспорта (т. 2, л. 176, 178). Инспекцией не представлено доказательств доставки предпринимателем продуктов питания в данные  муниципальные учреждения.

Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что предпринимателем реализация товаров муниципальным учреждениям производилась через магазин «Лилия» по правилам розничной купли-продажи. Доказательства приобретения муниципальными учреждениями у предпринимателя товаров по правилам оптовой торговли налоговым органом не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что реализация предпринимателем товара муниципальным учреждениям правомерно квалифицирована налоговым органом как оптовая торговля, налогообложение которой должно производиться по общей системе, поскольку реализация осуществлялась на основании заключенных договоров поставки, муниципальных контрактов с оформлением счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, расчет производился в безналичной форме, платежные поручения содержат ссылки на первичные документы; доставка продуктов питания производилась транспортом поставщика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не оценены представленные налоговым органом письма Управления образования от 13.11.2009 № 980, от 17.02.2010 № 311, не влияет на выводы суда, поскольку содержание указанных писем (т. 3, л. 62, 64) не опровергает установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о реализации заявителем товаров муниципальным учреждениям по правилам розничной купли-продажи, для питания детей.

Информация о том, что доставка продукции до заказчиков осуществлялась транспортом поставщика, не конкретизирована, дана со ссылкой на вышеназванные документы, которые оценены судом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что осуществляемая предпринимателем в проверяемый период деятельность по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям относится к розничной торговле, доход от которой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд обоснованно признал незаконным решение инспекции от 30.12.2009 № 59 в части доначисления сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость  за 2006-2007 годы, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по статье 119 Кодекса, статье 122 Кодекса.

Оспариваемым решением инспекция предложила предпринимателю уплатить 6 093,00 рублей налога на доходы физических лиц, 1 514,35 рублей пени по налогу, а также 121,68 рублей штрафа в связи с неисполнением обязанностей налогового агента, предусмотренных