Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от налогового органа: Пановой Г.А., представителя по доверенности №41 от 10.12.2010, служебное удостоверение УР № 627164.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «04» октября  2010   года по делу  №А33-5939/2010,  принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пономарева Лилия Михайловна обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 59 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов в сумме 49 211,08 рублей, начисления пени в сумме 9 345,30 рублей, применения налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 5 839,39 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года требования индивидуального предпринимателя Пономаревой Лилии Михайловны удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю от 30.12.2009 № 59 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в сумме 20 304,08 рублей, начисления пени по налогу в сумме 5 987,29 рублей;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в сумме 6 176,00 рублей, начисления пени по налогу в сумме 1 214,74 рублей;

- доначисления единого социального налога за 2006, 2007 годы в сумме 8 266,94 рублей, начисление пени по налогу в сумме 1 596,64 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 576,56 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 46,28 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 35,58 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 388,86 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 214,94 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 165,33 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 411,82 рублей;

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6 093,00 рублей,

- предложения уплатить единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 8 544,00 рублей, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- реализация предпринимателем товара муниципальным учреждениям правомерно квалифицирована налоговым органом как оптовая торговля, налогообложение которой должно производиться по общей системе, поскольку реализация осуществлялась на основании заключенных договоров поставки, муниципальных контрактов с оформлением счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, расчет производился в безналичной форме, платежные поручения содержат ссылки на первичные документы; инспекцией установлено, что доставка продуктов питания производилась транспортом поставщика,

- судом не оценены представленные налоговым органом письма Управления образования от 13.11.2009 № 980, от 17.02.2010 № 311,

- вывод суда о реализации продуктов питания через магазин «Лилия» опровергается товарно-транспортными накладными,

- предпринимателем удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 6093 рублей.

Индивидуальный предприниматель представила возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Пономарева Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пономарева Людмила Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.1998 Администрацией Шушенского района Красноярского края за № 1790, о чем 28.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Красноярскому краю внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Пономарева Л.М. поставлена на учет в налогом органе, присвоен ИНН 244200104816.

В отношении индивидуального предпринимателя Пономаревой Л.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.09.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Пономарева Л.М. осуществляла деятельность по реализации продуктов питания муниципальным учреждениям – муниципальному образовательному учреждению Московская средняя общеобразовательная школа им. И.Ярыгина, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Сизинский детский сад «Солнышко». Реализация товара квалифицирована налоговым органом как оптовая торговля, налогообложение которой должно производиться по общей системе, поскольку реализация происходила на основании заключенных договоров поставки, муниципальных контрактов с оформлением счетов-фактур, товарно-транспортных накладных. Кроме того, установлены нарушения в исчислении единого налога на вмененный доход, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент), факт неуплаты единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы.

По итогам проверки составлен акт от 07.12.2009 № 87, который вручен индивидуальному предпринимателю Пономаревой Л.М. 07.12.2009. Уведомлением от 07.12.2009 № 99 индивидуальный предприниматель приглашен на 30.12.2009 в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Индивидуальным предпринимателем 21.12.2009 в инспекцию представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 30.12.2009 № 59 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 20 304,08 рублей, пени по налогу в сумме 5987,29 рублей;

- налог на доходы физических лиц в сумме 6 176,00 рублей, пени по налогу в сумме 1 214,74 рублей;

- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 6 093,00 рублей, пени по налогу в сумме 1 541,35 рублей;

- единый социальный налог в сумме 8 266,94 рублей, пени по налогу в сумме 1 596,64 рублей;

- единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации в сумме 8 544,00 рублей, пени по налогу в сумме 546,63 рублей;

- единый налог на вмененный доход в сумме 8 321,00 рублей, пени по налогу в сумме 2377,58 рублей.

Решением инспекции от 30.12.2009 № 59 индивидуальный предприниматель Пономарева Л.М. привлечена к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 6 067,07 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции от 30.12.2009 № 59 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 12.03.2010 № 12-0317 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Считая решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 30.12.2009 № 59 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Пономарева Л.М обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 30.12.2009 № 59, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Реализация предпринимателем продуктов питания муниципальному образовательному учреждению Московская средняя общеобразовательная школа им. И.Ярыгина, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Сизинский детский сад «Солнышко» квалифицирована налоговым органом как оптовая торговля, налогообложение которой должно производиться по общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы