Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А33-9767/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в спорный налоговый период осуществлял деятельность, направленную на обеспечение государственной безопасности и обороны, следовательно, и спорные земельные участки как составная часть используемого в такой деятельности имущества заявителя использовались именно в указанных целях. Налоговым органом не опровергнут факт осуществления обществом в спорный период деятельности, связанной с обеспечением обороны и безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлены правоустанавливающие, правоподтверждающие документы на спорные земельные участки, содержащие сведения об ограничении их в обороте, предоставлении для обеспечения обороны, безопасности; имеющиеся в деле свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые планы, кадастровые паспорта не содержат сведений об ограничении в обороте спорных земельных участков в связи с предоставлением для обеспечения обороны и безопасности, не принимаются судом. С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 № 3199/10, использование земельных участков для целей обеспечения обороны и безопасности подтверждено сведениями о статусе предприятия, его финансово-хозяйственной деятельности (устав, соответствующие лицензии), а также документами, подтверждающими фактическое использование земельного участка для производства вооружения и военной техники, что является основанием для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о регистрации ограничения оборотоспособности земельного участка, отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на землю информации об отнесении земельных участков к землям обороны и безопасности, не является основанием для вывода об отсутствии права на льготы.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 №16647/08 отражена позиция, согласно которой отсутствие в кадастровых планах земельных участков соответствующего указания в графе «разрешенное использование (назначение)» об отнесении земель в пределах территории земель поселений (населенного пункта) к такой категории, как земли обороны и безопасности, не является основанием для вывода об отсутствии у плательщика права на льготу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки предназначены и фактически использовались обществом для обеспечения обороны и безопасности, в связи с чем являются ограниченными в обороте и не признаются объектом налогообложения земельным налогом; заявителем не представлено доказательств фактического использования спорных земельных участков для обеспечения обороны и безопасности; наличие оборонных заказов само по себе не свидетельствует о фактическом использовании конкретных земельных участков в указанных целях, суд не установил, какие именно земельные участки используются для обеспечения обороны и безопасности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» к функциям организаций независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обороны относится выполнение договорных обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорных обязательств по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы инспекции об отсутствии доказательств использования спорных земельных участков в целях обеспечения обороны и безопасности со ссылкой на  использование заявителем менее половины площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:05001933:0020 для выполнения государственного оборонного заказа, нахождении на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500153:0038 Медико-санитарной части № 96.

Их представленных заявителем  документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500153:0038 занят не Медико-санитарной частью № 96, а вспомогательной электростанцией, которая обеспечивает бесперебойное электроснабжение мощностей ОАО «КрасМаш», то есть данный земельный участок непосредственно задействован в производственной деятельности предприятия по производству и ремонту вооружений, боеприпасов и военной техники.

Земельный участок № 24:50:05001933:0020 является основной промплощадкой ОАО «КрасМаш», на которой размещен весь имущественный комплекс предприятия, в том числе, производственные мощности и вспомогательные службы и подразделения, деятельность которых направлена на производство выпускаемой продукции или обеспечение производственной деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы инспекции и Управления о том, что налогоплательщиком неправильно применен подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации; спорные земельные участки не были ограничены в обороте, о чем свидетельствует переход земельных участков в порядке правопреемства, разделение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500193:020 на несколько и последующее приобретение их в собственность ОАО «Красмаш»; факт передачи спорных земельных участков в собственность заявителю указывает на отсутствие ограничений в их оборотоспособности.

Из материалов дела следует, что в спорный налоговый период (2007 году) земельные участки находились в государственной собственности и использовались в целях обеспечения обороны  и безопасности. Разделение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500193:020 произошло в более поздний период (2008 год), что подтверждается материалами дела (т. 2, л. 18-56).

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность по обеспечению гражданской обороны, мобилизационной подготовке, созданию мобилизационных резервов не является обеспечением обороны, подлежит отклонению как не соответствующий статье 2 Федерального закона «Об обороне», устанавливающей, что организация обороны включает, в том числе, планирование и осуществление мероприятий по гражданской и территориальной обороне; подпункту 3 пункта 1 статьи 8 данного Федерального закона «Об обороне», согласно которому организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации  обеспечивают и принимают участие в выполнении мероприятий по гражданской и территориальной обороне. Согласно статье 21 Закона задачи, организация и ведение гражданской обороны определяются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из статей 1, 2 Федерального закона «Об обороне» деятельность по мобилизационной подготовке, созданию мобилизационных резервов и  определению порядка организации гражданкой обороны является одним из видов мероприятий по обеспечению обороны.

Довод апелляционной жалобы инспекции об отсутствии доказательств того, что ОАО «КрасМаш» является единым оборонно-промышленным комплексом, поскольку общество не включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 № 96, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности исключения обществом из объектов налогообложения земельным налогом спорных земельных участков, учитывая осуществление заявителем в 2007 году на спорных земельных участках деятельности, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства (связанной с производством вооружения и военной техники), использование  спорных земельных участков как составной части имущественного комплекса именно в указанных целях. Суд первой инстанции правильно указал, что имущество стратегического предприятия является единым имущественным комплексом. При этом, в решении суда отсутствует вывод о том, что общество является единым оборонно-промышленным комплексом, в связи с чем вышеуказанный довод инспекции подлежит отклонению.

Доводы Управления о том, что в уставе предприятия указана также иная коммерческая деятельность, не связанная с целями, позволяющими признать земельный участок ограниченным в обороте, а включение предприятия в Перечень стратегических предприятий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 не является основанием для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, не опровергают установленные по  делу обстоятельства и вышеизложенные выводы суда.

Таким образом, налоговый орган неправомерно начислил и предложил обществу уплатить  6 000 150 рублей авансовых платежей по земельному налогу за 1,2,3 кварталы 2007 года, 2 000 048 рублей  земельного налога за  2007 год. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования и признал недействительными решения  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  №24 по Красноярскому краю от 25.01.2010 года №35, 36, 37  в части начисления и предложения уплатить  6 000 150 рублей авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2007 года; решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  №24 по Красноярскому краю от 25.01.2010 года №39  в части начисления и предложения уплатить  2 000 048 рублей  земельного налога за  2007 год; решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.04.2010 №12-0406 в части утвержденных решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №24 по Красноярскому краю от 25.01.2010 года №35, 36, 37, от 25.01.2010 года №39 в части начисления и предложения уплатить  6 000 150 рублей авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, 2 000 048 рублей  земельного налога за  2007 год.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №24 по Красноярскому краю освобождены от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» августа  2010  года по делу № А33-9767/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова