Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А33-9767/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2010 года

Дело №

А33-9767/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Митюхиной Т.А., представителя по доверенности №1 от 23.12.2008, Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности №6 от 23.12.2008, Мальцевой Е.Б., представителя по доверенности №113 от 15.10.2010,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Скрипниковой И.П. представителя по доверенности №04-23 от 05.05.2010,

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 25.03.2010 (т.1 л. 171),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  25 августа  2010  года по делу  №А33-9767/2010, принятое  судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №24 по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об отмене решений от 25.01.2010 года №35, 36, 37, от 25.01.2010 года №39 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 07.04.2010 №12-0406.

Судом принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил признать недействительными:

- решение  от 25.01.2010 года №35, 36, 37 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  №24 по Красноярскому краю, в части начисления и предложения уплатить  6 000 150 рублей авансовых платежей по земельному налогу за 1,2,3 кварталы 2007 года;

- решение от 25.01.2010 года №39 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  №24 по Красноярскому краю, в части начисления и предложения уплатить  2 000 048 рублей  земельного налога за  2007 год;

- решение от 07.04.2010 №12-0406, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в части утвержденных решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №24 по Красноярскому краю от 25.01.2010 года №35, 36, 37, от 25.01.2010 года №39 в части начисления и предложения уплатить  6 000 150 рублей авансовых платежей по земельному налогу за 1,2,3 кварталы 2007 года, 2 000 048 рублей  земельного налога за  2007 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю мотивирована следующими доводами:

-        выводы суда о том, что спорные земельные участки предназначены и фактически использовались обществом для обеспечения обороны и безопасности, в связи с чем являются ограниченными в обороте и не признаются объектом налогообложения земельным налогом, являются необоснованными,

-        налогоплательщиком неправильно применен подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации; спорные земельные участки не были ограничены в обороте, о чем свидетельствует переход земельных участков в порядке правопреемства, разделение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500193:020 на несколько и последующее приобретение их в собственность ОАО «Красмаш»,

-        заявителем не представлено доказательств фактического использования спорных земельных участков для обеспечения обороны и безопасности; наличие оборонных заказов само по себе не свидетельствует о фактическом использовании конкретных земельных участков в указанных целях; суд не установил, какие именно земельные участки используются для обеспечения обороны и безопасности,

-        доказательства того, что ОАО «КрасМаш» является единым оборонно-промышленным комплексом, отсутствуют.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не согласилось с решением суда по следующим основаниям:

-        налогоплательщиком не представлены правоустанавливающие, правоподтверждающие документы на спорные земельные участки, содержащие сведения об ограничении их в обороте, предоставлении для обеспечения обороны, безопасности, а также документы, подтверждающие их фактическое использование в указанных целях,

-        имеющиеся в деле свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые планы, кадастровые паспорта не содержат сведений об ограничении в обороте спорных земельных участков в связи с предоставлением для обеспечения обороны и безопасности,

-        факт передачи спорных земельных участков в собственность заявителю указывает на отсутствие ограничений в их оборотоспособности,

-        в уставе предприятия указана коммерческая деятельность, не связанная с целями, позволяющими признать земельный участок ограниченным в обороте, а включение предприятия в Перечень стратегических предприятий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 не является основанием для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации,

-        деятельность по обеспечению гражданской обороны, мобилизационной подготовке, созданию мобилизационных резервов не является обеспечением обороны.

Общество не согласилось с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468060553 (т. 2, л. 164).

Обществом в инспекцию были  представлены:

- 03.08.2009   уточненные расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года  с  суммами налога к уменьшению на  общую сумму 6 000 150 рублей,

-  04.08.2009  уточненная декларация  по земельному налогу за 2007 год  с  суммой налога к уменьшению на 2  000 048 рублей

в связи с исключением из объектов налогообложения  двух земельных участков с  кадастровыми номерами 24:50:0500193:0020, 24:50:0500194:0000, отнесенных налогоплательщиком к  земельным участкам, ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок инспекцией установлено  занижение     авансовых платежей по земельному налогу, подлежащих уплате в бюджет за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, и  занижение земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2007 год, поскольку в представленных обществом свидетельствах о государственной регистрации права на земельные участки и кадастровых паспортах на земельные участки сведения об ограничении в обороте  двух спорных земельных участков отсутствуют. Кроме того, из ответов, полученных из Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Красноярскому краю и Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска сведения о наличии ограничений в обороте спорных земельных участков отсутствуют.

Инспекцией составлены акты камеральных налоговых проверок от 12.11.2009 №№ 7479, 7480, 7481, 7485.

Материалы камеральных налоговых проверок  с возражениями на акты налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 25.01.2010 № 12.

По результатам проведения камеральных проверок, рассмотрения  возражений налогоплательщика инспекцией вынесены решения от 25.01.2010 № 35, 36, 37, от 25.01.2010 №39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно  которым обществу начислено и  предложено уплатить земельный налог за 2007 год в сумме 2 000048 рублей, суммы авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года в общей сумме 6 000 150 рублей.

Не согласившись с решениями инспекции от 25.01.2010 № 35, 36, 37, от 25.01.2010 №39 заявитель  обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 07.04.2010 №12-0406, согласно которому  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции  от 25.01.2010 № 35, 36, 37, от 25.01.2010 №39, решением  Управления от 07.04.2010 №12-0406 в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты налогообложения земельным налогом. В силу подпункта 3 пункта 2 названной статьи не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Анализ данных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса