Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для рассмотрения дела обстоятельства установлены судом в полном объеме, доказательства исследованы и оценены на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В действиях судьи Альтергот М.А. апелляционный суд не усматривает злоупотребления полномочиями и оказания помощи ответчикам, стороны являются равноправными в арбитражном процессе.

Поскольку истцом указано на невозможность зарегистрировать право собственности на спорные строения, то судом первой инстанции приведены, в том числе, нормы о возможности признания права собственности на спорный объект как недвижимое имущество, однако, учтено, что в материалах дела имеются указания на спорное строение – здание АЗС как временное и отсутствуют доказательства существования спорного объекта, в связи с чем, в настоящее время представляется невозможным произвести его осмотр либо экспертизу с целью отнесения к какому-либо виду объектов строительства.  

Апелляционный суд отмечает, что процессуальным законодательством на арбитражные суды не возложена обязанность цитировать нормы Конституции Российской Федерации в судебных актах, однако это не означает, что данные нормы не принимаются во внимание арбитражным судом. Суд вправе самостоятельно определить подлежащие применению при рассмотрении спора нормы права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны представленным в исковом заявлении, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, следовательно, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику – ООО «МАВИ» использовать участок, которое не подлежит удовлетворению, так как ООО ПКФ «СИБТЭК» не представило обоснование данного требования в соответствии с положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, не оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного заявления.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2010 года по делу                     № А33-9429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская