Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А33-8866/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предприятия, а кредиторам получить денежные средства за счет доходов в общей сумме порядка 786 млн. руб. В противном случае вероятность получения кредиторами денежных средств в полном объеме очень низка.

Средства, полученные от реализации объектов незавершенных строительством в конкурсном производстве, не покроют расходы, связанные с процедурой конкурсного производства и полным погашением реестра требований кредиторов. К заявленному кредиторами ходатайству приложено обоснование введения внешнего управления в отношении должника, где отражены активы должника, схема реализации проекта по жилищной застройке2-го ГСК, технико – экономические показатели проекта застройки 2-го ГСК, график реализации проекта застройки, источники финансирования застройки, прогноз доходов и расходов должника. По результатам обоснования сделан вывод, что ориентировочное превышение доходов над расходами без учёта текущих платежей и расходов арбитражного управляющего составит 0,09 млн. рублей.

Готовность финансирования указанных выше мероприятий подтверждена представителем Сбербанка России (ОАО) в судебном заседании.

Должник, конкурсные кредиторы Беляков С. В., ГПК «Автодом», ООО ТК «ДомСтрой», уполномоченный орган возражают против введения процедуры внешнего управления, считают необходимым признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, третий арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В  соответствии  со  статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве  требование к должнику – юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей, а также должник должен иметь признаки, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В  соответствии со  статьей 3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 ФЗ (далее «Закон о банкротстве») юридическое  лицо  считается  неспособным  удовлетворить   требования  кредиторов  по  денежным   обязательствам  и  (или)  исполнить   обязанность  по  уплате  обязательных   платежей,  если  соответствующие   обязательства  и  (или) обязанности   не  исполнены  им  в  течение  трех  месяцев  с даты,  когда  они  должны   были   быть   исполнены.

Как следует из материалов дела, должник имеет признаки банкротства, так как кредиторская задолженность в  размере, превышающем  100  тыс.  руб.,  не погашается свыше трех месяцев. В отношении должника  ведена  процедура  наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из  статьи 93 Закона о банкротстве  следует,  что  внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление является одной из процедур банкротства, применяемая к должнику в целях удовлетворения требований кредиторов и восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Определение о сокращении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства:

- принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (оценивая при этом порядок и процедуру проведения собрания и принятия решения в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляемыми к порядку организации, созыва, проведения собрания, порядку принятия решений),

- имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено   судом  первой инстанции, первое собрание кредиторов 30.09.2010 проведено с нарушением норм Закона о банкротстве, решение первого собрания кредиторов о следующей процедуре банкротства в отношении должника кредиторами не принято.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку арбитражным судом уже дважды откладывались судебные разбирательства для проведения временным управляющим первого собрания кредиторов, первое собрание кредиторов временным управляющим не проведено, суд первой  инстанции пришел к правильному   выводу  о возможности  рассмотреть вопрос о следующей процедуре банкротства в отношении должника по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой  инстанции  установлено  отсутствие оснований для введения финансового оздоровления в отношении должника.

В материалы дела конкурсными кредиторами представлено ходатайство о введении внешнего управления в отношении ООО «Стройсервис-Инвест».

При этом,  конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России»  представлено  экономическое  обоснование  ходатайства кредиторов. Возможность реализации  плана  внешнего управления  обеспечивается  за счет   финансирования  проекта одним  из конкурсных кредиторов ОАО «Сбербанк России» и  совершением  действий по  многократному увеличению  стоимости  и  инвестиционной  привлекательности  имеющегося     у должника   актива – земельных  участков:  государственная  регистрация  подписанных  должником и Администрацией  г. Красноярска  договоров аренды земельных участков за счет  заемных  средств, заключение  и  регистрация  договоров  субаренды; получение  необходимой  исходно-разрешительной  проектно-сметной документации, необходимой для  выполнения   функций заказчика-застройщика;  для осуществления  функций заказчика-застройщика  банк  предоставляет привлеченному  застройщику  кредитные  ресурсы в  ориентировочном объеме  2460 миллионов  рублей (под   залог  имущества застройщика);  осуществление  строительно-монтажных  работ  за  счет указанных  средств; оплата текущих  платежей  и расходов на  проведение  внешнего  управления    за счет  субаренды; расчеты  с кредиторами будут  оплачиваться за  счет  реализации площадей  в  возводимых объектах; средства  дольщиков (частично)  будут являться  источником  для финансирования СМР, оплаты  платежей по  кредиту, другая часть  средств дольщиков  будет  направляться  на  оплату  по  договорам  субаренды земельных  участков  и  консолидироваться  на  счете  на счете   должника  для целей   последующего  расчета  с  конкурсными кредиторами;  по  окончании  сроков   внешнего  управления будет произведен  расчет с  кредиторами, исходя  из величины  поступивших  платежей  по  договорам   субаренды  от  застройщика.  На  текущий  момент  времени  процент  готовности  автопарковки  составляет  80%,  ориентировочная  стоимость  достройки  составляет  70 миллионов  рублей, общее  количество  мест -519, стоимость одного   машиноместа 450-500 тысяч  рублей,  выручка  от  продажи  машиномест  составляет  246525  тысяч  рублей.

Учитывая, что   сумма  заявленной  кредиторской задолженности  в  реестре требований кредиторов должника  без  учета текущих  платежей составляет 589,84 миллионов  рублей, при  финансировании  банком  проекта жилищной  застройки земельных  участков 2-го ГСК и  подземной  автопарковки на 519 машиномест в составе  1-го ГСК – имеется  реальная возможность  восстановить  платежеспособность предприятия, а кредиторам  получить  денежные средства  за  счет   доходов в  общей  сумме  порядка  786 миллионов  рублей. Таким  образом,  денежных  средств достаточно  для  погашения  текущих   платежей  и  требований  включенных в  реестр   требований  кредиторов  должника.

Указанная  схема   работы  в процедуре  банкротства   должника  предусматривает все   необходимые   факторы, включая   финансовое  обеспечение  и  правовые  основы для   введения  внешнего   управления, разработки и  утверждения  плана  внешнего  управления и действий  внешнего управляющего по  реализации   плана, в  том числе  по  регистрации  договоров  аренды  и  субаренды,  получения  денежных  средств и  расчетов  с  конкурсными кредиторами.

Принимая во  внимание  вышеуказанные  нормы  права,  учитывая, что ходатайство подано конкурсными кредиторами, требования которых составляют более 50 % от общей суммы установленной кредиторской задолженности, вывод о возможности восстановления платёжеспособности предприятия при наличии финансирования на строительство объектов 2-го ГСК и автостоянки сделан при анализе финансового состояния должника временным управляющим, представленное в материалы дела Сбербанком России (ОАО) обоснование введения внешнего управления, готовность Сбербанка России (ОАО) осуществлять финансирование застройщика ООО УСК «Новый город» в случае принятия комитетом кредиторов должника решения о передаче ему в субаренду земельных участков 2-го ГСК, суд  первой  инстанции, действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, обоснованно  посчитал возможным ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Доводы  заявителя жалобы о том, что должник не сможет восстановить платежеспособность и продолжить безубыточную деятельность,   не  могут  быть  приняты  судом апелляционной  инстанции   в связи  со  следующим.

Также материалами дела подтверждено и правильно оценено судом первой инстанции наличие возможности восстановить платежеспособность должника, в том числе за счет финансирования  работ одним из  кредиторов  по достройке  объектов  на  арендуемых должником  земельных  участках путем предоставления целевых кредитных  ресурсов.

Применительно  к  должнику  финансовые показатели (отрицательные  коэффициенты), приведенные в  жалобе  в  качестве  основания  невозможности  введения  внешнего  управления,   отражают  лишь  тот  факт, что  в  настоящее  время  общество  не  осуществляет  деятельность, приносящую  прибыль. Эти показатели – коэффициенты  финансовой  устойчивости, платежеспособности, деловой  активности, а  также  их  динамики, отражают  лишь   текущее  финансовое состояние общества, являющееся   результатом   действий  прежнего   руководства  компании.

При этом, из выводов временного управляющего ООО «Стройсервис-Инвест», изложенных в анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Стройсервис-Инвест» (т. 12, л.д. 51-60) следует, что имеется   возможность  восстановления  платежеспособности   общества  при  условии решения  вопроса  о  кредитовании   проекта. Кроме того,  временным  управляющим указано, что   введение  конкурсного  производства  в  отношении  должника  позволит  только   в незначительной  степени   погасить   требования   кредиторов, так как  основной  доход  застройщика  формируется  в   процессе  освоения и  застройки   земельных участков, а  не  для  реализации аренды.  Внешнее  управление,  имеющее   целью  обеспечение  застройки  ГСК-2,  является единственным   способом  обеспечения   максимального  дохода  от  использования  права  аренды   земельных  участков   для  осуществления   расчетов  с кредиторами   в  полном  объёме.

В материалы дела  конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России»  представлены документы,