Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Реверс» и ООО «Энигма».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исходя из условия договоров, договор перевозки № 02/04 не свидетельствует о привлечении истцом ответчика в качестве клиента для последующих перевозок грузов принципалами - ООО «Реверс» и ООО «Энигма».  Ссылка на договор № 02/04 в отчетах о выполнении агентских договоров за 3 квартал 2009 года не может быть признана достаточным доказательством в отсутствие иных, в том числе, первичных документов.

Заключение между истцом и третьими лицами агентских договоров также не свидетельствует о наличии у истца правомочий на заявление требования о взыскании с грузоотправителей стоимости выполненной ООО «Реверс» и/или  ООО «Энигма» перевозки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Договор комиссии характеризуется заключением комиссионером сделок от своего имени, но за счет комитента, договор поручения – сделок от имени и за счет поверенного. Следовательно, к сделкам, заключенным агентом от своего имени в порядке выполнения агентского договора, подлежат применению нормы о договоре комиссии.

Согласно статье 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В иных случаях неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, при отсутствии делькредере комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Представленные истцом агентские договоры не содержат условий о поручительстве агента. Следовательно, при неисполнении контрагентом условий договора, заключенного агентом (истцом) в интересах принципалов (третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реверс» и ООО «Энигма»), истец обязан был уведомить принципалов и по их требованию произвести заключить договор цессии с передаче третьим лицам прав требования по неисполненной контрагентом сделке.

Ни вышеприведенные нормы права, ни условия представленных агентских договоров не предоставляют агенту права требовать в судебном порядке взыскания в свою пользу задолженности по заключенным в интересах принципала договорам. Более того, поскольку комиссионер действует в чужих интересах, имущественная выгода по заключаемым им при исполнении поручения сделкам должна поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Данный вывод поддержан судебной практикой и отражен в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85.

Ссылка в представленных агентских договорах на право истца получать от заказчиков услуг денежные средства и товары, свидетельствует о поручении агенту совершать определенные действия по получению добровольного исполнения с условием последующей передачи денежных средств (в том числе, после продажи товаров в случае принятия их в счет оплаты за перевозки).  Полномочия на получение добровольного исполнения не означает наличие у истца (агента) права на заявление в судебном порядке требования о взыскании в свою пользу стоимости осуществленной третьими лицами перевозки. В частности, в пунктах 2.2. агентских договоров такие прав агента не оговорены. Рассматриваемое условие агентских договоров (пункт 1.1.2 договоров) также не означает уступку принципалами  в пользу агента прав требования надлежащего исполнения, в том числе, в судебном порядке.

При обращении с иском в суд истцом также заявлено требование о взыскании 7 218 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 01.06.2010, а также требование о взыскании 15 000 рублей затрат на юридические услуги.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2010 года  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворены  частично. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истец не заявлял о несогласии с дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2010 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2010 года по делу № А33-8824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова