Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А33-10171/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

на балансе, производственных активов, складских помещений, соответствующих транспортных средств; списочная численность работников составляет 1 человек; отчетность представлена за спорный период с небольшими показателями налога к уплате; по юридическому адресу, указанному в первичных документах, не находится; относится к категории проблемных налогоплательщиков; руководитель в 2006 году доходы не имел (письма от 16.01.2010 № 16303-07/8429, от 07.12.2009 № 04-18/17062дсп@, сведения о доходах за 2006 год, протокол осмотра от 25.09.2008 № 89, т. 3 л.д. 77, 78-79, 80).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Сибирский центр развития» изменяло состав учредителей 06.09.2006, 25.12.2006 реорганизовалось в форме присоединения к нему ООО «Старком-Сервис», 11.05.2007 и 20.12.2007 изменяло место нахождения юридического лица. С момента постановки на учет по новому месту нахождения спорный поставщик по юридическому адресу не находится, учредителем ООО «Сибирский центр развития»  в период с 06.09.2006 по 10.05.2007 являлся  И.Б. Каблуков (решение учредителя от 04.09.2006 №4), который согласно пояснениям последнего  временно занимал должность директора с октября 2006 года, к должностным обязанностям не приступал, подписал только учредительные документы по просьбе В.В. Довгого, так как у последнего отсутствовал паспорт, печать общества всегда находилась у указанного лица (письмо от 24.11.2009 №16-07/4636дсп@, протокол обследования налогоплательщика по определению места нахождения, места жительства от 19.08.2008, протокол допроса от 10.11.2007 № 240).

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Установленные выше обстоятельства, при наличии неполных, недостоверных и противоречивых сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, договорах в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.

Доводы общества о том, что отсутствие основных средств по бухгалтерскому балансу не может служить основанием для вывода о невозможности реального осуществления хозяйственной операции; представленные заявителем документы (проект, договор, дополнительное соглашение, сметные расчеты, акты приемки работ, калькуляция) подтверждают факт использования заявителем крановой тележки при ремонте объектов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам. Факт использования заявителем крановой тележки при ремонте объектов не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций именно со спорным контрагентом.

Доводы общества о том, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о недобросовестности контрагента, полежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из протокола допроса руководителя заявителя от 07.12.2009 № 129 следует, что  договоры от 25.11.2006 №17/а, от 24.04.2006 №17/1 заключены на основании предложения, поступившего от ООО «Сибирский центр развития», договор от 25.11.2006 №17/а визировался на стройплощадке, на котором уже стояла подпись и печать арендодателя, договор от 24.04.2006 №17/1 подписывался в Красноярске в Доме техники, документы представлялись со стороны указанного контрагента  Даниловым А., полномочия указанного лица не проверял, ранее указанное лицо не встречал.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лица, действующего от имени спорных контрагентов, а также о наличии у него соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод общества о проявлении им должной осмотрительности, наличии сведений в ЕГРЮЛ в отношении спорного контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, инспекция правомерно отказала в принятии спорного вычета по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год по спорным операциям с ООО «Сибирский центр развития».

По апелляционной жалобе налогового органа.

Признавая недействительным решение от 25.03.2010 № 12  в части предложения уплатить 161 637 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого решения  (25.03.2010) у общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 161 637 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция ссылается на то, что на дату вынесения оспариваемого решения инспекции переплата по налогу на прибыль составила 114 412 рублей, которая сложилась за период с 01.01.2006 по 25.03.2010 с учетом начислений и уплаты налога за данный налоговый период; на дату вынесения решения Управлением ФНС России по Красноярскому краю переплата составила 51 753 рублей с учетом представленных уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2006 год, в которых начислены авансовые платежи на сумму 62 659 рублей.

Проведя совместную сверку расчетов по налогу на прибыль при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны пришли к соглашению о том, что на дату принятия оспариваемого решения налогового органа (25.03.2010) переплата по налогу на прибыль составляет 114 412 рублей, пеня начислена по результатам выездной налоговой проверки с учетом переплаты в указанном размере.

Как следует из материалов дела, инспекцией проводилась выездная налоговая проверка за 2006, 2007 и 2008 годы, по итогам которой, в том числе, доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 550 753 рублей и пени в сумме 51 935,04 рублей.

Обществом обжаловано решение инспекции от 25.03.2010 № 12 (с учетом решения Управления ФНС России по Красноярскому краю от 21.06.2010 № 12-0640), в том числе, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 488 094 рублей, 50 135,55 рублей пени по указанному налогу.

Из решения Управления ФНС России по Красноярскому краю от 21.06.2010 № 12-0640 следует, что Управлением учтена уточненная налоговая декларация за 2006 год, представленная обществом в апреле 2010 (после вынесения оспариваемого решения инспекции) и сумма 62 659 рублей признана необоснованно доначисленной и предложенной к уплате по итогам выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период заявитель в апреле 2010 года представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, что повлекло увеличение переплаты на 43 812 рублей.

С учетом изложенного, у общества образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме 157 845 рублей (с учетом переплаты, учтенной Управлением ФНС России по Красноярскому краю), что сторонами в суде апелляционной инстанции согласовано.

Согласно расчету, согласованному сторонами (с учетом переплаты в размере 157 845 рублей), пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год составляет 50 055 рублей (42 659,8 рублей + 7 395,2 рублей).

Поскольку в соответствии с оспариваемым решением обществу предложено уплатить 50 135,55 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год, то оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным в части предложения уплатить 80 рублей 55 копеек пеней по указанному налогу.

Таким образом, решение инспекции от 25.03.2010 № 12 является недействительным в части предложения уплатить 157 845 рублей налога на прибыль за 2006 год, а также в части предложения уплатить 80 рублей 55 копеек пеней по указанному налогу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 15.09.2010 № 68 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» августа 2010 года по делу               № А33-10171/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Требование общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «Сибкран» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 25.03.2010 № 12 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить 157 845 рублей налога на прибыль за 2006 год, а также в части предложения уплатить 80 рублей 55 копеек пеней по указанному налогу, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                     г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «Сибкран».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «Сибкран» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина