Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А33-10171/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, содержать достоверную информацию.

Следовательно, правомерность  включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика.

Счета-фактуры от 26.04.2006 № 38, от 28.04.2006 № 008, от 30.08.2006 № 095, выставленные ООО «Сибирский центр развития», акты, товарные накладные, договоры от 25.11.2006 №17/а, от 24.04.2006 №17/1 за крановую тележку, перебазировку КАТО-75, аренду КАТО-75 содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «Сибирский центр развития» -  Гайко А.В., являющегося в спорный период (с 30.05.2005 по 04.09.2006) согласно представленным в материалы дела документам (решение учредителя от 28.11.2005, т. 3 л.д. 48), руководителем и учредителем указанного  юридического лица, на имя которого зарегистрировано  17 организаций (сведения об учредителях - физических лицах из ЕГРЮЛ).

Согласно письменным объяснениям от 23.06.2008, протоколам допроса от 27.06.2008 № 1, от 01.03.2010 № 66 Гайко А.В. зарегистрировал ООО «Сибирский центр развития» по просьбе знакомого за вознаграждение, первичные документы от имени указанного  юридического лица не подписывал, счета не открывал (т. 3 л.д. 22-24, 49, 50-51,52).

Указанные выше документы содержат адрес продавца и грузоотправителя: 660036, Красноярский край, город Красноярск, Академгородок, дом 50, строение 44, офис 501, по которому спорный поставщик никогда не находился, договоров аренды не заключал (протокол осмотра от 25.09.2008 № 89, т. 3 л.д. 77-78).

Следовательно, первичные документы от имени ООО «Сибирский центр развития» подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверную информацию в отношении спорного контрагента.

Доводы общества о том, что в письменных объяснениях и протоколе допроса № 1 нет информации об ООО «Сибирский центр развития», информация касается иного периода (2003 года), а не 2005 года, когда Гайко А.В. стал участником указанного контрагента, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания показаний Гайко А.В. следует, что организации он регистрировал за вознаграждение, фактически руководство деятельностью каких-либо юридических лиц не осуществлял, в том числе, ООО «Сибирский центр развития», что подтверждается протоколом допроса от 01.03.2010 № 66.

Довод общества о том, что протокол допроса № 66 не содержит паспортных данных допрашиваемого лица, отклоняется, поскольку указанный протокол содержит дату рождения Гайко А.В., в протоколе указано, что личность допрашиваемого лица удостоверена.

Доводы общества о том, что справкой миграционной службы, выпиской по лицевому счету, сведениями о доходах в 2006 году, выпиской из ЕГРЮЛ и заявлением о государственной регистрации изменений опровергается информация, содержащаяся в протоколе, а также бесспорно не подтверждается тот факт, что документы от имени ООО «Сибирский центр развития» подписаны не Гайко А.В., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы общества о том, что инспекцией не устанавливалось, заключались ли договоры аренды с другими организациями; не представлено доказательств того, что единственным собственником здания и помещений по адресу: Академгородок, 55, стр. 44, является учреждение ИВМ СО РАН; отсутствие лица по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении вычета по НДС и принятию расходов по налогу на прибыль, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, обществом не опровергнуты.

Оприходование товара по товарной накладной по форме ТОРГ-12, содержащей неполные сведения.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

С учетом изложенного, довод общества о том, что нормативно-правовые акты не устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом установлено, что в товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 26.04.2006 № 38, выставленной ООО «Сибирский центр развития», не заполнены графы: «отпуск груза произвел» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), «Груз получил» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), отсутствуют сведения о количестве мест.

Указанное не соответствует Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 №32, статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, представленная обществом товарная накладная, не соответствует унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, то есть не является надлежащим доказательством, так как содержит неполные сведения, не несет достоверной информации и, как следствие, не подтверждает факт передачи товара от поставщика к покупателю. Следовательно, указанный документ не может являться документом, подтверждающим факт оприходования товара.

Не подтвержден факт реальной перевозки товара (крановой тележки) от ООО «Сибирский центр развития» налогоплательщику.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена ТТН- товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), .

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 ТТН (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

В счете-фактуре от 26.04.2006 №38 с товарной накладной к нему, выставленном ООО «Сибирский центр развития» за поставку крановой тележки в качестве грузоотправителя указано ООО «Сибирский центр развития», а в качестве грузополучателя – налогоплательщик. Однако налогоплательщиком по требованию инспекции от 18.02.2010 № 2.14-10/334 не представлена товарно-транспортная накладная ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного слушания по указанному поставщику. Следовательно, заявителем не доказан факт реальной поставки товара от спорного поставщика налогоплательщику.

Довод общества о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии товарной накладной и неучастии заявителя в расчетах при перевозке не свидетельствует о неполучении заявителем крановой тележки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств реальной поставки крановой тележки от спорного контрагент в адрес общества в материалы дела не представлено.

Наличие особых форм расчетов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расчеты между покупателем и ООО «Сибирский центр развития» осуществлялись на расчетный счет, открытый в Красноярском филиале ЗАО  АИКБ «Енисейский объединенный банк», с которого денежные средства в режиме одного, двух операционных дней перечислялись на расчетные счета организаций, являющихся «проблемными». При  этом отсутствуют расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и так далее (выписка по расчетному счету ООО «Сибирский центр развития», открытому в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», т. 3 л.д. 5-8).

Указанное свидетельствует о том, что система расчетов за поставленный товар между спорным поставщиком и налогоплательщиком не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью создания видимости движения товара.

Доводы общества о том, что транзитный характер операций по расчетному счету ООО «Сибирский центр развития» не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о «проблемности» контрагентов, которым денежные средства перечислялись, дальнейшее движение денежных средств от этих контрагентов не отслеживалось, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и не опровергнутые какими-либо доказательствами.

Невозможность реального осуществления спорным поставщиком операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Сибирский центр развития» не имеет основных средств