Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А33-10171/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» декабря 2010 года

Дело №

А33-10171/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ООО СИТЦ «Сибкран»): Пузановой Л.А., представителя по доверенности от 10.02.2010,

от налогового органа: Брысковской А.А., представителя по доверенности от 21.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «Сибкран» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2010 года по делу                   № А33-10171/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр «Сибкран» (далее – заявитель, общество, ИНН 2460052731 ОГРН 1022401810750) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2010 № 12 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 488 094 рублей, 50 135,55 рублей пени по указанному налогу, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 366 070,52 рублей, 134 035,20 рублей пени по указанному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 25.03.2010 № 12 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить 161 637 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 23.08.2010 не согласен, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения  переплата по налогу на прибыль составила 114 412 рублей, которая сложилась за период с 01.01.2006 по 25.03.2010 с учетом начислений и уплаты налога за данный налоговый период; на дату вынесения решения Управлением ФНС России по Красноярскому краю переплата составила 51 753 рублей с учетом представленных уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2006 год, в которых начислены авансовые платежи на сумму 62 659 рублей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что сумма налога в размере 62 659 рублей не является недоимкой в связи с тем, что сумма налога на прибыль за 2006 год уплачена заявителем в бюджет полностью.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой с решением от 23.08.2010 не согласно по следующим основаниям:

- в письменных объяснениях и протоколе допроса № 1 нет информации об ООО «Сибирский центр развития», информация касается иного периода (2003 года), а не 2005 года, когда Гайко А.В. стал участником указанного контрагента; протокол допроса № 66 не содержит паспортных данных допрашиваемого лица; справкой миграционной службы, выпиской по лицевому счету, сведениями о доходах в 2006 году, выпиской из ЕГРЮЛ и заявлением о государственной регистрации изменений опровергается информация, содержащаяся в протоколе, а также бесспорно не подтверждается тот факт, что документы от имени ООО «Сибирский центр развития» подписаны не Гайко А.В.;

- инспекцией не устанавливалось, заключались ли договоры аренды с другими организациями; не представлено доказательств того, что единственным собственником здания и помещений по адресу: Академгородок, 55, стр. 44, является учреждение ИВМ СО РАН; отсутствие лица по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении вычета по НДС и принятию расходов по налогу на прибыль;

- нормативно-правовые акты не устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм;

- отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии товарной накладной и неучастии заявителя в расчетах при перевозке не свидетельствует о неполучении заявителем крановой тележки;

- транзитный характер операций по расчетному счету ООО «Сибирский центр развития» не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о «проблемности» контрагентов, которым денежные средства перечислялись, дальнейшее движение денежных средств от этих контрагентов не отслеживалось;

- отсутствие основных средств по бухгалтерскому балансу не может служить основанием для вывода о невозможности реального осуществления хозяйственной операции; представленные заявителем документы (проект, договор, дополнительное соглашение, сметные расчеты, акты приемки работ, калькуляция) подтверждают факт использования заявителем крановой тележки при ремонте объектов;

- заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о недобросовестности контрагента.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает доводы общества несостоятельными и несоответствующими материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией принято решение от 12.10.2009 № 64 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций  за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических ли за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Решение получено заявителем  12.10.2009.

Проверка завершена 09.12.2009 и по ее результатам составлен  акт от 25.01.2010 №1, который получен налогоплательщиком 26.01.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1) по налогу на прибыль организаций за 2006 год:

- неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год 2 033 725,14 рублей затрат, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибирский центр развития» за приобретенные товары (работы услуги);

- неверное отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год авансовых платежей за 9, 12 месяцев 2006 года;

- несвоевременное перечисление налога на прибыль организаций за 2006 год.

Указанное повлекло занижение и неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 550 753 рублей.

2) по налогу на добавленную стоимость за 2006 год:

- неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в апреле, августе 2006 года в сумме 366 070,52 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибирский центр развития», за приобретенные товары (работы услуги), что повлекло занижение  и неуплату налога на добавленную стоимость за апрель, август 2006 года в сумме 366 070,52 рублей.

Уведомлениями от 25.01.2010 № 2.14-10/1, от 17.02.2010 № 2.14-10/1/1, полученными налогоплательщиком 26.01.2010, 17.02.2010, инспекция известила последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 18.02.2010.

16.02.2010 года налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, по результатам которых принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 18.03.2010 года (протокол от 18.02.2010, решение от 18.02.2010 года №4).

Уведомлениями от 18.02.2010 № 2.14-10/1/2, 17.03.2010 № 2.14-10/1/3, полученными налогоплательщиком 24.02.2010, 18.03.2010 инспекция известила последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 25.03.2010.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки, дополнительными возражениями от 24.03.2010 рассмотрены в присутствии налогоплательщика (протокол от 25.03.2010 № 94/1).

По результатам проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.03.2010 № 12 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», полученное налогоплательщиком 12.04.2010, в рамках которого обществу предложено уплатить недоимку по: налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере  550 753 рублей, 51 935,04 пени по указанному налогу; налогу на добавленную стоимость за апрель, август 2006 года в размере 366 070,52 рублей, 134 035,20 рублей пени по указанному налогу; 14,99 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением инспекции от 25.03.2010 № 12, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 21.06.2010 №12-0640, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение инспекции признано обоснованным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере  488 094 рублей, 50 135,55 рублей пени по указанному налогу; по налогу на добавленную стоимость за апрель, август 2006 года в размере 366 070,52 рублей, 134 035,20 рублей пени по указанному налогу; 14,99 рублей пени по налогу на доходы физических лиц; в остальной части решение инспекции отменено.

Не согласившись с решением инспекции от 25.03.2010 № 12 в части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По апелляционной жалобе заявителя.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету в апреле, августе 2006 года 366 070,52 рублей налога на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов за 2006 год – 2 033 725,14 рублей затрат  по ООО «Сибирский центр развития» (далее – спорный контрагент) в связи с тем, что первичные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения; установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для