Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец предоставляет коммунальные услуги в п. Минино Емельянсковского района Красноярского края, в том числе в мкр. Геолог, в том числе в дом №7 (далее «общежитие»). Указанные обстоятельства подтверждаются: договором от 29.12.2006 №1 между администрацией Мининского сельсовета и муниципальным унитарным предприятием Емельяновского района «Коммунальщик», которым за предприятием закреплено имуществол, в том числе сети, колодцы, водонапорная башня.  Согласно кадастровым паспортам сооружений, свидетельствам о госудасртвенной регистрации права 24 ЕИ 070682, 24 ЕИ 070681 данные сети принадлежат администрации Емельяновского района и объект «общежитие» имеет подключение к центральным водопроводным и канализационным сетям (колодцы КК-54, ТК-6).

На подключение общежития по адресу Минино, мкр. Геолог, дом 7 к центральным сетям водоснабжения, водоотведения, отопления указано так же в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

Согласно техническому паспорту жилого здания «общежитие» по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, мкр. Геолог, дом 7, составленному Емельяновским участком Красноярского отделения ФГУП «Ролстехинветаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Красноярскому краю) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, указанное здание имеет следующие характеристики, в том числе водопровод – от центральной сети, отопление – центральное водяное (паровое), канализация – центральная.

В технических паспортах отдельных жилых помещений (комнат), находящихся в здании «общежития» указано на наличие центрального водяного (парового) отопления, водопровода от центральной сети и центральной канализации. Указано так же что отсутствует горячее водоснабжение. Таким образом, по мнению суда, истец доказал поставку в здание общежития по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, мкр. Геолог, 7, холодной воды, отопления и центральной канализации.

Доказательств наличия иных сетей в п. Минино, подключения здания общежития к иным сетям ответчиком не представлено; из материалов дела не усматривается возможности подключения объекта «общежитие» к каким либо иным сетям, кроме эксплуатируемых истцом.

Довод ответчика о том, что истец не правомерно пользуется сетями, поскольку право хозяйственного ведения не зарегистрировано в установленном порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт эксплуатации сетей истцом подтвержден вышеуказанными доказательствами. Эксплуатация осуществляется на основании договора от 29.12.2006 №1; доказательств его расторжения или изменения не представлено. Вопрос надлежащего оформления взаимоотношений собственника сетей и лица, их эксплуатирующего, не влияет на доказанность того, что истец данными сетями управляет и с их помощью предоставляет коммунальные услуги. В силу общего принципа возмездности деятельности гражданско-правовых субъектов предоставленные коммунальные услуги должны быть оплачены.

Объект «общежитие», куда истцом предоставляются коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, отопление и центральная канализация) является собственностью Российской Федерации, что следует из представленных в материалы дела документов.

Договором от 30.04.2998 №07-070 ХВ между Краевым комитетом по управлению государственным имуществом с правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом, и ГУП «Красноярскгидрогеология» был согласован порядок использования закрепленного за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения. В перечне объектов под №14 было указано общежитие №7.

Из договора следует, что государственному унитарному предприятию передается государственное имущество.

В дальнейшем, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Распоряжение Правительства РФ от 25.08.2005 N 1306-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2006 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2006 - 2008 годы» (п. 7.38 распоряжения), Федеральное государственное унитарное предприятие по региональным гидрогеологическим работам "Красноярскгидрогеология" (пос. Минино, Красноярский край) было приватизировано.

Условия приватизации предприятия указаны в распоряжении №07-1101о «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Красноярскгидрогеология», утвержденном 02.08.2006 ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю утверждено, где в приложении №2 «Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Красноярскгидрогеология» в п. 2 указано «здание общежития на 50 мести общей площадью 408,9 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, мкр. Геолог, д. 7». Указано планируемой дальнейшее использование объекта – передача в муниципальную собственность.

02.10.2006 утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Красноярскгидрогеология», здание общежития по адресу п. Минино, мкр. Геологов, 7, в нем отсутствует.

Распоряжением от 14.03.2007 №07-455р ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю  из реестра федерального имущества исключено ФГУП «Красноярскгидрогеология».

Таким образом, в состав приватизированного имущества ФГУП «Красноярскгидрогеология» «Общежитие» не вошло, следовательно, не стало в порядке приватизации собственностью открытого акционерного общества «Красноярскгидрогеология».

Согласно ст. 30 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе, жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Порядок и сроки такой передачи федеральным законодательством не установлен. Однако суд не согласен с доводом ответчика о том, что с момента приватизации предприятия, либо по истечении срока, установленного законодательством для передачи общежитий в муниципальную собственность, общежития автоматически вошли в состав муниципальной собственности, в силу следующего.

В Постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают необходимость учета волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Данный принцип, по мнению суда, применим и к отношениям между местным самоуправлением и Российской Федерацией.

Распространяя приведенные правовые позиции на порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О исходил из того, что установленное действующим законодательством правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации в связи с разграничением полномочий между уровнями публичной власти аналогично регулированию порядка передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества

Из изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Указанная позиция Конституционного Суда изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 828-О-П "По жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В данном Определении Конституционный Суд указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов