Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А33-5364/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сложность дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, обоснованно уменьшил сумму заявленных судебных расходов понесенных предпринимателем в связи с подготовкой Татауровой Е.В. заявления об отмене решения инспекции от 29.12.2008 №41, с 10 000 рублей до 5000 рублей.

Согласно акту к договору возмездного оказания услуг от 21.07.2010 за подготовку отзыва и возражения на отзыв предпринимателем представителю Татауровой Е.В. оплачено 5000 рублей (пункт 3 акта).

Вместе с тем, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт представления в ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края настоящего дела возражений на отзыв инспекции, поэтому судебные расходы в сумме 5000 рублей, заявленные предпринимателем в связи с подготовкой Татауровой Е.В. возражений на отзыв инспекции, взысканию с инспекции не подлежат.

Из акта к договору возмездного оказания услуг от 21.07.2010 следует, что за представительство в арбитражном суде первой инстанции предпринимателем представителю Татауровой Е.В. оплачено 10 000 рублей (пункт 7 акта).

Представитель предпринимателя Татаурова Е.В. при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора участвовала в трех судебных заседания, что подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2009 года, 17 июня 2009 года и решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года.

Из прейскурантов стоимости юридических услуг Юридической компании «Эксперт», Юридического агентства «Время права» на 21.09.2010,  Юридического агентства «VIP» на 01.05.2010, ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» на 17.08.2009, представленных предпринимателем в материалы дела следует, что стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет  5000 рублей.

В связи с чем, апелляционный суд считает правильными выводы суда об обоснованности расходов предпринимателя, понесенных в связи с оплатой Татауровой Е.В. вознаграждения за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

Актом к договору возмездного оказания услуг от 21.07.2010 подтверждается оплата предпринимателем Татауровой Е.В. 50 000 рублей  за подготовку и подачу апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, за представительство в апелляционной и кассационной инстанциях (пункты 4, 5, 6, 8, 9 акта).

Также предпринимателем, в связи с обращением в суд кассационной инстанции заявлены судебные расходы в сумме 3600 рублей на питание и 18 033 рублей на проезд заявителя и его представителей железнодорожным транспортом по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск для участия в судебном слушании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу №А33-5364/2009.

Из материалов дела следует, что предприниматель, не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года по делу №А33-5364/2009, обращалась с апелляционной жалобой на указанное решение в Третий арбитражный апелляционный суд и с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, также заявитель обращалась в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу в порядке надзора. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от                                         09 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы предпринимателя - без удовлетворения, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 июня 2010 года №ВАС-7523/10 в передаче дела №А33-5364/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от                                       27 июля 2009 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от                                     16 октября 2009 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 февраля 2010 года отказано.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результаты рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  судебные расходы в общей сумме 71 633 рубля, понесенные предпринимателем в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Красноярского края в апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию, взысканию с ответчика не подлежат.

Предпринимателем также заявлено о взыскании с инспекции 1350 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг ООО «Юридическое агентство «БизнесПартнер», в подтверждение обоснованности которых предпринимателем представлены квитанции от 30.01.2009 и февраля 2009 года ООО «БизнесПартнер» на сумму 1350 рублей, авансовый отчет от 31.12.2009 №4, сопроводительное письмо ООО Юридическое агентство «БизнесПартнер» от 24.09.2010, из содержания которого следует, что 30.01.2009 и 04.02.2009 ООО Юридическое агентство «БизнесПартнер» Лабынцевой Н.А. оказаны юридические услуги по обжалованию решения инспекции от 29.12.2008 №41 в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку заявитель не представил в материалы дела акты выполненных работ, какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания ООО Юридическое агентство «БизнесПартнер» Лабынцевой Н.А. услуг в устной либо в письменной форме, либо в виде составления проектов документов по вопросам консультирования, то выводы суда о неподтвержденности судебных расходов в сумме 1350 рублей, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Требования заявителя носят неимущественный характер, поэтому при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя 15 000 рублей судебных расходов, в том числе 5000 рублей за подготовку и подачу                      Татауровой Е.В. заявления об оспаривании решения инспекции и 10 000 рублей за представление Татауровой Е.В. в арбитражном суде первой инстанции интересов предпринимателя соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года по делу                      №А33-5364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова