Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А33-5364/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года

Дело №

А33-5364/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Борисова Г.Н., судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска)  - Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 04.08.2010 №04/87;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2010 года по делу №А33-5364/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лабынцева Надежда Алексеевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично  недействительным решения от 29.12.2008 №41.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля .2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                             09 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу №А33-5364/2009 оставлены без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 103 043 рубля, в том числе,                   80 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 21.01.2009, стоимость питания в сумме 3660 рублей, стоимость юридических услуг ООО «БизнесПартнер» в сумме 1350 рублей, стоимость железнодорожных билетов в сумме 18 033 рубля.

Определением от 05 октября 2010 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов  удовлетворить частично, с инспекции в пользу заявителя взыскано 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В остальной части заявления отказано.

Инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от                                     05 октября 2010 года, ссылаясь на то, что заявителем не доказан факт оказания услуг по подготовке и подаче заявления в суд первой инстанции представителем Татауровой Е.В.; учитывая, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2008 №41 по делу №А33-5463/2009 удовлетворены судом первой инстанции на 16,3%, с инспекции в пользу предпринимателя не могут быть взысканы судебные расходы за представительство интересов в суде первой инстанции более 1630 рублей, что соответствует требованиям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанциях извещена; определение о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 10 августа 2010 года, направленное в адрес предпринимателя, получено последней 16.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением №444364; представитель предпринимателя участвовала в судебных заседаниях по данному делу, в том числе при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов. Определение о принятии апелляционной жалобы от 24 ноября 2010 года направлено предпринимателю по известным суду адресам. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Красноярского края от                                                  05 октября 2010 года о взыскании судебных расходов размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. Таким образом, апелляционный суд считает, что предприниматель извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не направила, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя и ее представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между заявителем (заказчик) и Татауровой Еленой Владимировной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.01.2009, согласно которому доверитель по заданию заказчика обязуется оказать услугу представительства в арбитражном суде, а именно: первичная консультация, ознакомление с делом; подготовка и подача заявления, процессуальных документов: представительство в суде, участие в судебных заседаниях, защита прав доверителя в суде на всех стадиях судебного процесса в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость (оплата) оказываемых услуг указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В оплату не входит оплата за оформление документов в государственных и иных органах, стоимость документов (бланков), государственная пошлина и другие вознаграждения, и сборы государственных и иных органов.

В спецификации к договору возмездного оказания услуг от 21.01.2009 стороны согласовали, что стоимость первичной консультации, ознакомления с документами составляет 5000 рублей; стоимость подготовки и подачи заявления, процессуальных документов – 10 000 рублей; отзыва, возражения на отзыв – 5000 рублей; апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – по                  10 000 рублей за каждую; представительство в суде первой инстанции – 10 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей, представительство в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей.

Предпринимателем и Татауровой Е.В. 21.07.2010 подписан акт к договору возмездного оказания услуг, согласно которому представителем оказаны предпринимателю следующие услуги: первичная консультация, ознакомление с документами - 5000 рублей; подготовка и подача заявления, процессуальных документов – 10 000 рублей; возражения на отзыв инспекции –                  5000 рублей; апелляционная жалоба по делу №А33-5364/2009 – 10 000 рублей, кассационная жалоба по делу №А33-5364/2009 – 10 000 рублей, надзорная жалоба по делу №А33-5364/2009 – 10 000 рублей; представительство в суде первой инстанции – 10 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей, представительство в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей.

Общая сумма оказанных представителем услуг составила 80 000 рублей, в подтверждение оплаты в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 21.07.2010 №3 на сумму 80 000 рублей и от 21.07.2010 №4 на 70 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказания юридических услуг ООО «БизнесПартнер» представлены квитанции от 30.01.2009 и февраля 2009 года ООО «БизнесПартнер»,  сопроводительное письмо ООО Юридическое агентство «БизнесПартнер» от 24.09.2010.

В подтверждение расходов также представлены проездные документы №№ПФ2010379658270, ПФ2010379658273, ПФ2010379658269, ПФ2010379658272 и квитанция на 3 660 рублей.

Для обоснования разумности расходов предпринимателем представлены прейскуранты юридических услуг Юридической компании «Эксперт», Юридического агентства «Время права» на 21.09.2010,  Юридического агентства «VIP» на 01.05.2010, ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» на 17.08.2009

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

При этом обязанность по представлению дока­зательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагает­ся на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом с учетом возражений и доказательств другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают часть заявленных расходов.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя оценил сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; результаты судебного разбирательства; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя, послужившее основанием для возбуждения производства по делу №А33-5364/2009, поступило в Арбитражный суд Красноярского края 03.04.2009. Определением от 06 апреля 2009 года заявление оставлено без движения. Определением от 29 апреля 2009 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Согласно акту к договору возмездного оказания услуг от 21.07.2010 Татауровой Е.В. предпринимателю оказаны услуги в виде первичной консультации и ознакомления с документами стоимостью 5000 рублей (пункт 1 акта).

Указанные расходы правомерно признаны судом необоснованными, поскольку до принятия судом заявления к производству действия представителя фактически были направлены на подготовку  и оформление  заявления в суд, что требовало ознакомления с первичными документами, проведения правового анализа  нормативной базы и судебной практики, составления расчетов, подборки документов, моделирования доказательственной базы, формирования приложений к заявлению.

Согласно акту к договору возмездного оказания услуг от 21.07.2010 за подготовку и подачу искового заявления предпринимателем представителю Татауровой Е.В. оплачено 10 000 рублей (пункт 2 акта).

Довод инспекции о том, что заявителем не доказан факт оказания юридических услуг по подготовке и подаче заявления Татауровой Е.В., так как заявление подписано предпринимателем лично, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 21.01.2009, актом к договору от 21.07.2010. Факт оплаты предпринимателем Татауровой Е.В. 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2010 №3.

Подписание заявления самим предпринимателем не противоречит требованиям части 1               статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из прейскуранта стоимости юридических услуг Юридической компании «Эксперт», представленного предпринимателем в материалы дела следует, что стоимость подготовки искового заявления в арбитражный суд оплачивается от 4000 рублей в зависимости от сложности.

Учитывая