Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Норильскрудасервис» работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Шайхинисламова Р.Н. от 30 июня 2010 года (л.д. 46) возбуждено исполнительное производство № 79337/42/2010 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Норильскрудасервис» 10 945 508 рублей основного долга, 13 320 138 рублей 78 копеек неосновательного обогащения по исполнительному листу Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года № 001743568, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года по делу № А33-18557/2010 (л.д. 38).

В материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 4 августа 2010 года № 55086 (л.д. 47), которым истцу судебным приставом-исполнителем перечислено 24 265 646 рублей 78 копеек по исполнительному документу от 23 июня 2010 года № 001743568 (исполнительное производство от 30 июня 2010 года 79337/10).

Указывая на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» долг в сумме 10 945 508 рублей и неосновательное обогащение в размере 13 320 138 рублей 78 копеек, взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года по делу № А33-18557/2009, фактически уплачены истцу только 4 августа 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 412 175 рублей 51 копейка, из которых 1 467 990 рублей 25 копеек проценты, начисленные на сумму долга по оплате работ за период с 4 ноября 2008 года по 26 июля 2010 года, и 1 944 185 рублей 26 копеек проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 9 сентября 2008 года по 26 июля 2010 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем деле, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму установленной в рамках дела № А33-18557/2009 задолженности, в размере 3 412 175 рублей 51 копейка, из которых 1 467 990 рублей 25 копеек проценты, начисленные на сумму долга по оплате работ (10 945 508 рублей 43 копеек) за период с 4 ноября 2008 года по 26 июля 2010 года, и 1 944 185 рублей 26 копеек проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения (13 320 138 рублей 78 копеек) за период с 9 сентября 2008 года по 26 июля 2010 года.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года по делу № А33-18557/2009 установлено наличие у ответчика по настоящему делу неисполненного денежного обязательства перед истцом по уплате 10 945 508 рублей 43 копеек стоимости работ по договору подряда от 21 сентября 2007 года № ННР-811/952 и 13 320 138 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Норильскрудасервис» работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции сам факт наличия у него обязанности по уплате процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму установленных в рамках дела № А33-18557/2009 денежных обязательств, однако, указывает на неверное определение истцом начальной и конечной даты расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 160) суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверном исчислении истцом процентов за пользование чужими денежными средами в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А33-18557/2009 обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика с момента подписания  актов приёмки выполненных истцом работ.

Из пояснений истца, данных в рамках дела № А33-18557/2009 следует, что требование об оплате взысканных в последующем с ответчика решением от 1 марта 2010 года суммы долга по оплате работ (10 945 508 рублей 43 копейки) и суммы неосновательного обогащения (13 320 138 рублей 78 копеек) было предъявлено в счете от 31 августа 2008 года № 15.

В материалы настоящего дела представлены счет от 31 августа 2008 года № 15 и счёт-фактура от 31 августа 2008 года № 00000010 (л.д. 19, 22) с отметкой ответчика «акцептовано 02.09.08».

Согласно пункту 3.4. договора от 21 сентября 2007 года № 811/952 оплата генеральным подрядчиком цены выполненных работ осуществляется на основании ежемесячно подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ, форма КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 60 дней с даты получения генеральным подрядчиком от субподрядчика счета и счета-фактуры.

Следовательно, истец вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по оплате работ - 10 945 508 рублей 43 копейки с 4 ноября 2008 года, поскольку в соответствии с приведенным выше условием договора от 21 сентября 2007 года № 811/952 срок исполнения обязательства по оплате работ наступил 3 ноября 2008 года. Ссылка ответчика на то, что расчёт процентов произведен истцом начиная с 3 ноября 2008 года, не основана на материалах дела и противоречит представленному истцом расчёту процентов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неверном определении даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 13 320 138 рублей 78 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчёту истца им начислены проценты на сумму неосновательного обогащения ответчика по истечении 7-дневного срока с момента акцепта счета на оплату дополнительных работ от 31 августа 2008 года № 15 (2 сентября 2008 года), то есть начиная с 9 сентября 2008 года.

Поскольку к отношениям сторон по возврату ответчиком неосновательного обогащения не применимы положения заключенного сторонами договора от 21 сентября 2007 года № 811/952, а обязательство по возврату неосновательного обогащения потерпевшему возникает в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя с момента получения им обогащения, истец вправе был применить положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доводы ответчика о том, что о неосновательности своего обогащении он узнал только 2 июня 2010 года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года по делу № А33-18557/2009, необоснованны.

Работы принимались ответчиком по актам приёмки работ. Исходя из установленного пунктом 3 статьи 423, пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмездности любого предоставления, в момент подписания актов приёмки работ ответчик должен был знать о том, что у него возникает обязанность оплатить принятые от истца работы и в случае неисполнения данной обязанности он, по сути, обогащается за счёт истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по 26 июля 2010 года, поскольку по имеющимся у истца сведениям денежные средства были уплачены ответчиком судебному приставу-исполнителю 27 июля 2010 года. Доказательства того, что денежные средства были уплачены ответчиком ранее 27 июля 2010 года, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены и ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции. Следовательно, доказательства неверного определения истцом конечной даты расчёта процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик согласился с тем, что конечной датой расчёта процентов должно является 26 июля 2010 года.

Таким образом, истец правильно определил начальную и конечную дату расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметика произведенного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена. Судом апелляционной инстанции проверена и признана верной.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2010 года по делу № А33-12452/2010 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

П.В. Шошин

И.А. Хасанова