Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год; коэффициент по соответствующим территориям согласно приложению к настоящему приказу (Красноярский край-1,4).

Таким образом, поскольку новый Лесной кодекс Российской Федерации, вступивший в действие  с 01.01.2007 не представляет полномочий Федеральному агентству лесного хозяйства взимать коэффициент для расчета ставок лесных податей  за древесину, отпускаемую на  корню, то принятие постановления Правительства Российской Федерации  от 22.05.2007 №310, которым утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов  и ставках  платы  за единицу  площади  лесного участка, находящегося  в федеральной собственности и постановления Правительства Российской Федерации  № 314 от 24.05.2007 «О полномочиях  Федерального агентства  лесного хозяйства  в области  лесных отношений» не повлияло на течение срока исковой давности. С 01.01.2007 стороны  договора  должны были руководствоваться положениями  договора аренды  только в той части, которые  не противоречили  Лесному  кодексу Российской Федерации.  Следовательно, истец должен  был узнать  о своем нарушенном праве  с 01.01.2007. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возврата неосновательного обогащения, уплаченного ответчику по платежным поручениям от 27.02.2007 № 120, от 16.03.2007 № 199 в общей сумме 193 300 рубля.

Ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств установлена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка уплаты влечет за собой начисление указанных процентов независимо от наличия между сторонами соглашения.

В судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения. Согласно представленному расчету истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в сумме 1 рубль. Проверив расчет суммы, арбитражный суд пришел к выводу, что истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными и период исчисления не противоречит обстоятельствам дела.

На основании изложенного арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 1 рубль  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  17 сентября 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4801/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября  2010 года по делу № А33-4801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская