Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А33-5529/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5529/2007-03АП-865/2007

28 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» - Шалободина Е.В., на основании доверенности от 01.03.2007;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю – Елпашевой О.П., на основании доверенности от 29.08.2007; Карымова А.В., на основании доверенности от 29.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (г. Минусинск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2007 года по делу № А33-5529/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» 99 272,00 рублей налоговых санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» 99 272,00 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела документах и обстоятельствах дела по следующим основаниям:

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено налоговым органом без истребования документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога по уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом в адрес общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» направлено требование от 01.11.2006 № 4029 о предоставлении документов (13.11.2006 во исполнение требования общество представило запрашиваемые документы); до подачи второй уточненной декларации у налогового органа имелись документы о деятельности налогоплательщика за июнь 2006 года, представленные обществом по требованию от 07.09.2006 № 3495;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии результатов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года налоговый орган не мог установить отсутствие у налогоплательщика права на налоговые вычеты, следовательно, налоговым органом не доказан факт наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствие у налогоплательщика права на налоговые вычеты налоговым органом установлено по результатам камеральной налоговой проверки; камеральная налоговая проверка может проводиться даже при отсутствии налоговой декларации;

- налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности; статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности) не содержала положений о том, что по результатам камеральной проверки составляется акт; извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки нормами налогового законодательства, действующими на момент вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотрено не было;

- общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» включило во вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры не отвечающие требованиям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено налоговым органом без истребования у налогоплательщика документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога по уточненным налоговым декларациям, что является нарушением статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; требование № 404 о предоставлении документов по уточненным налоговым декларациям за проверяемый налоговый период направлено налогоплательщику 15.03.2007, после принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и за пределами трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной проверки;

- при отсутствии результатов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, налоговый орган не мог установить занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в июне 2006 года и отсутствие у налогоплательщика права на налоговые вычеты, следовательно, налоговым органом не доказан факт наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило его представить объяснения и возражения по результатам проверки.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили письменные пояснения по делу, согласно резолютивной части определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, уточнили требования апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» 99 272,00 рубля налоговых санкций.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представитель налогоплательщика представил суду письменные пояснения по делу и пояснил, что налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за июнь 2006 года в размере 6 565,22 рублей (80,02 + 26,44 + 6 458,76), действительно, предъявлен к вычету неправомерно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2002 администрацией г. Минусинска Красноярского края за регистрационным номером 1323, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401534011.

20.07.2006 обществом с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) составила 569 143,00 рубля, сумма налога к вычету составила 550 940,00 рублей, сумма налога к уплате — 18 203,00 рубля.

В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» направлено требование от 07.09.2006 № 3495 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, а также правомерность применения налоговых вычетов. Указанное требование вручено представителю общества 11.09.2006.

19.09.2006 налогоплательщиком представлены следующие документы за проверяемый период: книга покупок, книга продаж, анализ счета 68.2., счета-фактуры, товарные накладные.

20.09.2006 обществом с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» представлена первая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) составила 482 268,00 рублей, сумма налога к вычету составила 516 514,00 рублей, сумма к возмещению – 34 246,00 рублей.

13.10.2006 налогоплательщиком представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за тот же период, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) составила 634 231,00 рубль, сумма налога к вычету составила 625 339,00 рублей, сумма к уплате – 8 892,00 рубля.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года на 521 513,00 рублей, в том числе в результате завышения налоговых вычетов: в сумме 514 947,61 рублей (неверное указание ИНН покупателя – общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» в счетах-фактурах, оформленных продавцом – обществом с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» за июнь 2006 года); в сумме 6 565,22 рублей (несоответствие налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах от 15.06.2006 № Р001941, от 08.06.2006 № Р001650, выставленных продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания», налогу на добавленную стоимость, отраженному в указанных счетах-фактурах в книге покупок за июнь 2006 года), а также включение в декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года счета-фактуры от 30.05.2006 № Р001496 в сумме 6 458,76 (моментом определения налоговой базы является 30.05.2006 – транспортная накладная от 30.05.2006 № Р001496).

По данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость на 13.12.2006 числится переплата в размере 25 152,99 рубля, следовательно, сумма недоимки составляет 496 360,01 рублей (521 513,00 – 25 152,99).

Решением от 13.12.2006 № 334 общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 99 272,00 рубля (496 360,00 рублей х 20 %), кроме того, указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 521 513,00 рублей, начислены пени в сумме 27 316,67 рублей. Копия указанного решения направлена в адрес общества 15.12.2006 заказным письмом.

Требованием № 4997 об уплате налоговой санкции от 18.12.2006 налоговым органом предложено обществу с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 08.01.2007. Требование направлено налогоплательщику 20.12.2006 заказной корреспонденцией.

В установленный срок требование налогового органа обществом с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании         70 468,00 рублей налоговых санкций.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого в части судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской