Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А33-9198/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика о том, что договор от 21.07.2000 №1077 прекратил свое действие в связи с заключением сторонами договора от 21.07.2010 №1077, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд до подписания сторонами договора от 21.07.2010 №1077, и касается обязательств, возникших у сторон в период действия договора от 21.07.2000 №1077. Следовательно, при рассмотрении указанного спора необходимо применять положения, согласованные сторонами в договоре от 21.07.2000 №1077.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства потребления мощности электроэнергии в спорный период ниже уровня аварийной брони, является несостоятельным.

Ограничение подачи электроэнергии, предусмотренное пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 161 Правил № 530, пунктом 3.2.1 договора от 21.07.2000 № 1077, связано с нарушением абонентом обязанности по оплате потребленной электроэнергии, а не с количеством и мощностью потребленной электроэнергии.

Следовательно, энергоснабжающая организация имеет право на ограничение подачи электрической энергии вне зависимости от мощности потребления электроэнергии абонентом в тот период, за который образовалась задолженность.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем, ответчик не имеет возможности произвести оплату задолженности по электроэнергии не в рамках реестра прав требования кредиторов.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено решение, обязывающее ответчика ввести ограничение потребления электроэнергии до уровня аварийной брони до полного погашения задолженности. Ответчик указывает, что не имеет возможности произвести погашение задолженности перед истцом, так как в этом случае будут нарушены права других кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не обязывает ответчика оплатить истцу задолженность за потребленную электроэнергию.

В данном конкретном случае истцом заявлено нематериальное требование об обязании ответчика произвести действия, не связанные с выплатой денежных средств. Введение  ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони не ведет к нарушению прав кредиторов.

Следовательно, введенная в отношении ответчика процедура наблюдения не является препятствием для исполнения требований истца об ограничении потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2010 года по делу № А33-9198/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2010 года по делу                 № А33-9198/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай